Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу защитника ООО «Вариант» ФИО3 на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чукотском АО ФИО4 от 29 июля 2016 года № 118 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Вариант»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением прокурора Анадырского района п. Угольные Копи ФИО10 от 15 июля 2016 года возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Вариант», указанное постановление с материалами проверки направлено в Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе для рассмотрения.

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чукотском АО ФИО4 от 29 июля 2016 года № 118 ООО «Вариант» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ст.ст. 58, 79, ч. 4 ст. 84.1, 136, 140 ТК РФ, а именно: со ФИО6 неоднократно заключены срочные трудовые договора по одному и тому же основанию, для выполнения одной и той же трудовой функции и без перерыва выполняемой работы; нарушены сроки выдачи трудовой книжки, выплаты окончательного расчета при увольнении; расчетные листки не выдавались.

Защитник ООО «Вариант» ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключить указание о том, что со ФИО6 срочные трудовые договоры были заключены в нарушение ст. 59 ТК РФ и расторгнуты в нарушение ст. 79 ТК РФ, ссылаясь на то, что сроки действия трудовых договоров, заключенных со ФИО6, соответствуют срокам оказания услуг, установленным договором от 23.12.2014, дополнительными соглашениями к нему, и мне позволяет сделать выводы о неправомерных действиях предприятия по заключению с работником срочных трудовых договоров и их расторжению по окончанию срока.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, заместитель руководителя ГИТ в Чукотском АО ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, что судья считает возможным.

Защитник юридического лица ФИО3 жалобу поддержала, приведя те же доводы.

Помощник прокурора Анадырского района п. Угольные копи ФИО5 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу защитника юридического лица без удовлетворения, поскольку нарушены права работника ФИО6, оснований для ее увольнения с 31.12.2015г., не имелось.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица ФИО3, помощника прокурора ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договора заключаются на определенный срок либо на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1, 2 ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника посредством выдачи расчетного листка о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из материалов дела следует, что прокурором Анадырского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Вариант».

В ходе проверки установлено, что приказом генерального директора ООО «Вариант» от 11.03.2015 года ФИО6 принята на работу уборщиком помещений с 11.03.2015г., с ней заключен трудовой договор, из п. 1.4 которого следует, что договор является срочным и действует до 31.12.2015, в связи с временным увеличением объема оказываемых услуг на основании заключенного договора на оказание услуг по организации питания военнослужащим МО РФ Приложение № 5 к договору от 23.12.2014г.

С 01.10.2015г. ФИО6 переведена на новое место работы – мойщиком посуды, приказом от 31.12.2015г. уволена с 31.12.2015г. на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом генерального директора ООО «Вариант» от 01.01.2016г. ФИО6 вновь приняты на работу в ООО «Вариант» мойщиком посуды, с ней заключен трудовой договор, из п. 1.4 которого следует, что трудовой договор от 01.01.2016г. является срочным и действует до 31.12.2016г. в связи с временным увеличением объема оказываемых услуг на основании заключенного договора на оказание услуг по организации питания военнослужащих МО РФ Приложение № 5 к договору от 23.12.2014г.

Приказом генерального директора ООО «Вариант» от 03.02.2016г. ФИО6 уволена с 03.06.2016 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника.

По результатам проверки прокурором выявлены нарушения, а именно: с работником ФИО6 неоднократно заключены срочные трудовые договоры по одному и тому же основанию, для выполнения одной и той же трудовой функции и без перерыва выполняемой работы, что свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для увольнения с 31.12.2015г. и нарушении ст. 79 ТК РФ; трудовая книжка ФИО6 выдана 14.06.2016г., т.е. через 10 дней после увольнения, заработная плата за июнь и окончательный расчет при увольнении выплачены лишь 09.06.2016г., что является нарушением требований ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ; расчетные листки не выдавались, что является нарушением требований ст. 136 ТК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Вариант» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности.

Факт нарушения требований трудового законодательства, вина ООО «Вариант» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2016 года, заявлением ФИО6 от 14.06.2016г.; копией трудовой книжки ФИО6; приказом о приеме на работу ФИО6 от 11.03.2016г., о переводе на другую работу от 01.10.2015г., трудовым договором от 11.03.2015г. и дополнением к нему от 01.10.2015г.; уведомлением о расторжении договора от 28.10.2015г.; приказом об увольнении от 31.12.2015г.; приказом о приеме на работу от 01.01.2016г., о переводе от 06.05.2016г.; трудовым договором от 01.01.2016г. и дополнением к нему от 06.05.2016г.; приказом об увольнении от 03.06.2016г. актом от 03.06.2016г.; платежным поручением от 09.06.2016г.; выпиской из ЕГРЮЛ; Уставом и другими материалами дела. Вывод должностного лица административного органа в части нарушения требований трудового законодательства обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таком положении ООО «Вариант» допустило нарушение требований норм Трудового кодекса РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. С выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «Вариант» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ считаю необходимым согласиться.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, для данной категории субъекта.

Выводы должностного лица государственной инспекции труда о нарушении ООО «Вариант» требований ст. 59 ТК РФ являются обоснованными, поскольку со ФИО6 были неоднократно заключены срочные трудовые договора по одному и тому же основанию, для выполнения одной и той же трудовой функции и без перерыва выполняемой работы, что дает основание полагать, что трудовой договор заключен на неопределенный срок и свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для увольнения ФИО6 и нарушении требований ст. 79 ТК РФ, поскольку искусственное сокращение периода работы ФИО6 лишает ее предусмотренных трудовым законодательством гарантий, таких как ежегодный оплачиваемый отпуск, оплачиваемый один раз в два года проезд к месту проведения отпуска. Таким образом, оснований для исключения из постановления выводов о том, что ООО «Вариант» со ФИО6 срочный трудовые договоры были заключены в нарушение ст. 59 ТК РФ и расторгнуты в нарушение ст. 79 ТК РФ и удовлетворения жалобы защитника, не имеется.

Утверждение автора жалобы о том, что неоднократное заключение срочных трудовых договоров по одному и тому же основанию, для выполнения одной и той же трудовой функции и без перерыва выполняемой работы обусловлено продлением сроков действия договора от 23.12.2014г. на оказание услуг по организации питания для нужд МО РФ со стороны заказчика в конкретном подразделении МО РФ, где и работала ФИО6 являются несостоятельными, поскольку заключение трудового договора с работником не может быть поставлено в зависимость от заключенного договора на оказание услуг по организации питания для нужд МО РФ, доказательств тому, что ООО «Вариант» создано на заведомо определенный период времени или для выполнения определенной работы, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену либо изменение состоявшегося постановления.

При таких обстоятельствах существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чукотском АО ФИО4 от 29 июля 2016 года № 118 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Вариант» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Вариант» ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья С.Н. Опалей