Гражданский кодекс часть 1

Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169160405013143 от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2016 года №15/Ц-32/16, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169160405013143 от 05 апреля 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 15/Ц-32/16 от 23 мая 2016 года постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169160405013143 от 05 апреля 2016 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Твери с жалобой на данное постановление и решение вышестоящего должностного лица, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 25 июля 2016 гола вышеуказанная жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Торжокским городской суд Тверской области.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на указанное постановление были нарушены нормы материального и процессуального права. В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении жалобы на постановление № 18810169160405013143 от 05 апреля 2016 года, которая была рассмотрена в ее отсутствие, в связи с чем нарушено ее право на предоставление доказательств в обоснование невиновности. Ссылаясь на нормы ст. 1.6, ст. 2.6.1, ст. 28.6, ст. 1.5 КоАП РФ, заявитель указывает, что собственник должен доказать, а должностное лицо проверить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вместе с тем, должностное лицо, вынося постановление о привлечении ее к административной ответственности, указал лишь на то, что она является собственником (владельцем) транспортного средства, на котором совершено административное правонарушение. Оставляя без изменения постановление, а ее жалобу - без удовлетворения, заместитель начальника ЦАФАП также сослался лишь на те обстоятельства, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, она как мать отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, так как выступала законным представителем сына ФИО4 при заключении договора купли-продажи и регистрации транспортного средства, тем самым возложив на себя обязанность по уплате налогов, сборов, пени и административных штрафов в отношении транспортного средства, зарегистрированного на него. С указанными доводами заявитель не согласна, так как она собственником транспортного средства не является и в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля не находилась. Исходя из положений ст. 1074 ГК РФ и ст. 63 СК РФ родители обязаны возмещать вред, причиненный их ребенком в равных долях. Она при заключении договора купли-продажи автомобиля выступала законным представителем сына, которым также может выступать и его отец ФИО5 при заключении любых сделок, в том числе, и владеть автомобилем. Согласно страховому полису к управлению транспортным средством кроме нее допущены ФИО5 и ФИО6 ФИО7 о проверке того факта, что за рулем могли находиться указанные лица ни в постановлении, ни в решении по жалобе не содержатся. ФИО5 при рассмотрении жалобы не допрашивался, о дате рассмотрения жалобы не извещался надлежащим образом. Им предоставлялись сведения о том, что явиться не может ввиду отдаленности места нахождения, но готовности дать показания по месту жительства. Выводы должностных лиц о том, что она приняла на себя обязательства по уплате налогов, сборов, пени и административных штрафов, в связи с чем она привлечена к административной ответственности, считает неверными, поскольку транспортным средством она не управляла, и ее вины в правонарушении не имеется. Таким образом, по мнению ФИО1, должностными лицами при вынесении оспариваемых постановления и решения нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснению обстоятельств дела, не дана оценка отсутствию доказательств о возможном привлечении иных лиц. Указанные нарушения свидетельствуют о невыполнении требований ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ об оценке доказательств и являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену состоявшихся по делу решений.

ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение своей жалобы не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходатайстве также указала, что доводы своей жалобы полностью поддерживает и просит ее удовлетворить.

Судом были созданы условия, необходимые для реализации права ФИО1 на участие и защиту в суде в соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем направления ей судебной заказной корреспонденции, извещения посредством СМС и телефоносообщения.

Таким образом, ФИО1, будучи извещенной о находящемся в суде административном производстве по ее жалобе, в судебное заседание не явилась.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, –инспектор по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 и заместитель начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Неявка перечисленных лиц не препятствует рассмотрению заявления, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушении в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 05 апреля 2016 года водитель транспортного средства марки VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, 02 апреля 2016 года в 04:54:23 по адресу: 222 км ад М10 Россия Тверская область, Торжокский район, левая сторона на Москву превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

За совершение указанных действий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Измерения скорости проводились работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото - и видеосъемки «КРИС» С, идентификатор № SK0174 со сроком действия поверки до 14 ноября 2016 года.

Из системного анализа статей 2.6.1 и 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, либо на ином законном основании.

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 1.5 названного Кодекса положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

По делу установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 24 июля 2015 года, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Статьей 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен возраст, по достижении которого наступает административная ответственность, - шестнадцать лет к моменту совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

Законными представителями малолетних детей (не достигших 14 лет) являются их родители, усыновители, опекуны или попечители.

Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

Указанная обязанность законного представителя (родителя) заключается, в том числе в соответствии со ст. 32.2 Кодекса в уплате административного штрафа при отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего.

В силу ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Даная норма носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства к административной ответственности должен привлекаться собственник транспортного средства – несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Законный представитель не несет административной ответственности за использование имущества ребенка, а несет лишь гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Административная ответственность законных представителей не предусмотрена действующим законодательством, поэтому ФИО1 не может нести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как законный представитель несовершеннолетнего.

Вынесенное 05 апреля 2016 года инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 постановление № 18810169160405013143 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку неправильно установлены обстоятельства по делу, а именно: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Кроме этого, подателем жалобы представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении иного лица.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0354032146, договор страхования со сроком действия с 00 ч. 00 мин. 25 июля 2015 года по 24 ч. 00 мин. 24 июля 2016 года заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве которых поименованы: ФИО5, ФИО1 и ФИО6.

В судебном заседании были исследованы письменные пояснения ФИО5, подпись в которых 06.10.2016 заверена нотариусом Торжокского городского нотариального округа Тверской области ФИО8, из которых следует, что с марта по июнь 2016 года транспортным средством марки VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак <***>, пользовался только он, использовал автомобиль для поездок по работе в город Москву.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых ФИО5, поскольку его пояснения согласуются с обстоятельствами, установленными по делу посредством иных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства марки VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения на 222 км ад М10 Россия, Торжокский район, левая полоса на Москву 02 апреля 2016 года в 04:54:23 во временном владении и пользовании другого лица, а именно: ФИО5, что является обстоятельством, освобождающим собственника от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения ее жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, прихожу к выводу, что он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, ибо в материалах дела имеются доказательства ее извещения.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица от 05 апреля 2016 года и решение по жалобе на постановление от 23 мая 2016 года подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169160405013143 от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2016 года №15/Ц-32/16, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья подпись Е.Ю. Арсеньева

***