Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска – Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности директора НОУ «Мастер-Класс» ФИО3 И.И. и ее защитника адвоката ФИО4, жалобу директора Негосударственного образовательного учреждения «Мастер-класс» ФИО3 И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в отношении директора Негосударственного образовательного учреждения «Мастер-класс» ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ директор Негосударственного образовательного учреждения «Мастер-класс» ФИО3 И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Считая указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г.Курска незаконным, директор НОУ «Мастер-класс» ФИО3 И.И. обратилась с жалобой, в котором просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, указав, что у педагогического работника НОУ «Мастер – класс» - ФИО2 имеется высшее профессиональное образование, полученное в Московском государственном университете коммерции с присуждением квалификации «Коммерсант», а также она окончила ДД.ММ.ГГГГ НОУ «Мастер-класс» и ей присвоена квалификация парикмахер 4 разряда в соответствии со свидетельством №, что соответствует требованиям к квалификации, предъявляемымПриказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2, работая преподавателем, мастером произведенного обучения, имеет большой стаж, обладает большими знаниями, постоянно повышает квалификацию, нареканий к её работе не имеется. Квалификация ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемымПриказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, основан на неверном толковании закона.

В судебном заседании ФИО3 И.И. и ее защитник адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Так же сослались на то, что ФИО5, проводившая проверку, не является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании консультант отдела федерального государственного контроля качества образования и лицензионного контроля комитета образования и науки <адрес> – ФИО5 пояснила, что ФИО2, не имеет право на занятия в должности педагогического работника-преподавателя в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ№, так как ФИО2 имеет высшее профессиональное образование «Коммерция», но не имеет дополнительного профессионального образования, так как свидетельство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ НОУ «Мастер-класс» подтверждает факт освоения ФИО2 программы профессионального обучения по профессии «Парикмахер» - профессия 16437 «Парикмахер» входит в перечень профессий рабочих, должностей служащих, согласно приказу Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня рабочих должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение». Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения директора НОУ «Мастер – класс» - ФИО3 И.И., её защитника – Рожковой Н.Р., пояснения консультанта отдела федерального государственного контроля качества образования и лицензионного контроля комитета образования и науки <адрес> – ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы по следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 3 ст.19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно примечанию к ст.19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения условий лицензии устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела федерального государственного контроля качества образования и лицензионного контроля комитета образования и науки <адрес> – ФИО5 в отношении директора Негосударственного образовательного учреждения «Мастер – класс» (далее – НОУ «Мастер – класс») – ФИО3 И.И. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по результатам плановой выездной проверки в отношении НОУ «Мастер – класс» по адресу: <адрес> установлено, что в НОУ «Мастер – класс» к осуществлению образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам профессионального обучения привлечен педагогический работник - ФИО2, которая не имеет профессионально-педагогической квалификации, соответствующей требованиям тарификационно - квалификационной характеристики по должности и полученной специальности, подтвержденной документами об уровне образования и квалификации согласно разделу 3 Приказа Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего нарушен пп. «д» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 года №966, что, в свою очередь, является грубым нарушением лицензионных требований и условий в соответствии с пп. «а» п.9 названного Положения о лицензировании образовательной деятельности.

В соответствии с п.40 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

В пп. «д» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 28 октября 2013 года №966, определено, что одним из лицензионных требований к лицензиату осуществлении образовательной деятельности является наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

В судебном заседании установлено, что НОУ «Мастер – класс», расположенное по адресу: <адрес>, является негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования.

Директором НОУ «Мастер – класс» на основании решений учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 И.И.

НОУ «Мастер - класс» имеет бессрочную лицензию на право ведения образовательной деятельности с приложением серия 46 №, выданную Управлением по надзору и контролю в сфере образования <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Согласно Приложению № к указанной лицензии НОУ «Мастер – класс» имеет право ведения образовательной деятельности по следующим образовательным программам: «Парикмахер», «Маникюрша», Педикюрша».

В соответствии с пунктами 3, 4 ст.12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в НОУ «Мастер – класс» разработаны и утверждены образовательные программы профессионального обучения – программы профессиональной подготовки по профессиям «Парикмахер», «Маникюрша», «Педикюрша» (утверждены приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ№).

В приложении № к лицензии определены контрольные нормативы, в частности, - соответствие образовательного ценза педагогических работников установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям.

В силу ст.331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

На основании ст.46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В Приказе Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 года №761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» указано, что к педагогическим работникам относится, в том числе, мастер производственного обучения.

Требования к квалификации педагогического работника – мастера производственного обучения, определены указанным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 года №761н, согласно разделу III которого («Должности педагогических работников») на должность мастера производственного обучения может быть принято лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

Из материалов дела следует, что ФИО2, не имеющая необходимой квалификации, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в НОУ «Мастер – класс» на должность мастера производственного обучения (копия трудового договора, заключенного директором НОУ «Мастер – класс» - ФИО3 И.И. с педагогическим работником образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ; копия кадрового обеспечения образовательного процесса по заявленным к лицензированию видам образования и образовательным программам от ДД.ММ.ГГГГ).

Мировым судом верна дана оценка тому, что ФИО2 окончив в 2003 году Московский государственный университет коммерции, где ей была присуждена квалификация коммерсант по специальности коммерция (копия диплома №); кроме того, пройдя обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Областной организации «Знание», с присвоением квалификации «мастер – парикмахер (универсал) (копия свидетельства №, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ); а также пройдя обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в школе парикмахерского искусства «Мастер – класс» и решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена квалификация «Парикмахер 4-го разряда» (копия свидетельства №, выданного НОУ «Мастер – класс»), не свидетельствуют о соответствии квалификации ФИО2, работающей мастером произведенного обучения в НОУ «Мастер – класс», вышеуказанным установленным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н требованиям.

Таким образом, образовательный ценз и уровень квалификационной подготовки ФИО2, работающей мастером произведенного обучения НОУ «Мастер – класс», не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Нарушение требования об образовательном цензе педагогических работников, в силу пп. «а» п.9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, является грубым нарушением лицензионных требований и условий и образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства по делу подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием Комитета образования и науки <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой были выявлены нарушения лицензионных требований и другими материалами по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела государственного контроля качества образования Комитета образования и науки <адрес>ФИО6 пояснил, что в ходе плановой проверки НОУ «Мастер-класс» проводимой им и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что преподаватель НОУ «Мастер-класс» ФИО2 не имеет квалификации, установленной единым квалификационным справочником (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития). По итогам проверки был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора НОУ «Мастер-класс» ФИО3 И.И. Соответствующие полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях ФИО5 имеет в соответствии с приказом комитета образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора НОУ «Мастер-класс» ФИО3 И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод директора НОУ «Мастер-класс» ФИО3 И.И. о том, что квалификация ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемымПриказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н,основан на неверном толковании закона, судья признает несостоятельным, при этом также принимает во внимание, что наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в силу ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению при рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и вины ФИО3 И.И. в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения. Доказательствам дана верная правовая оценка, действия ФИО3 И.И. квалифицированы верно.

Сомнений в доказанности события административного правонарушения и виновности ФИО3 И.И. в его совершении не возникает.

При решении вопроса о виде и мере наказания ФИО3 И.И.,мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, наказание ему назначено в пределах санкции ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении директора Негосударственного образовательного учреждения «Мастер-класс» ФИО3 И.И. оставить без изменения, а жалобу ФИО3 И.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ Е.В. Токмакова

Копия верна:

Судья Е.В. Токмакова

Секретарь Д.В. Бартенева