Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кулагина Эдуарда Владимировича на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 17 марта 2021 года № 10-82-99-Ф, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (далее – ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», общество) ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 17 марта 2021 года № 10-82-99-Ф, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 26 мая 2021 года, директор ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными актами, защитник Кулагин Э.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, а также о прекращении производства по делу.

ФИО2, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Любобратцева И.Ю. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 3 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» устанавливает, что экологическая экспертиза намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе, осуществляется на принципах гласности, участия общественных организаций (объединений) и учета общественного мнения.

Заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»).

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Согласно абзацу 5 статьи 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности директора ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» ФИО2 послужил тот факт, что при проведении работ по рекультивации полигона ТКО в г.Симферополь Республики Крым, осуществляемых на основании заключенного между <данные изъяты> и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» муниципального контракта от 14 июня 2018 года, обществом допущено использование материалов, не соответствующих требованиям, указанным в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 7 июля 2017 года, утвержденное приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 11 июля 2017 года № 273-од.

Так, проектной документацией «Рекультивация полигона ТКО г.Симферополь, Республика Крым», получившей положительное заключение экспертизы от 7 июля 2017 года, утвержденной приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 11 июля 2017 года № 273-од, предусмотрены конкретные виды синтетических материалов рекультивационного покрытия фирмы «NAUE» Германия, которые должны быть использованы при проведении работ, а именно, геосинтетический комбинированный материал Combigrid 40/40Q1GRK4C, бентонитовые маты Bento fix NSP 4900 и дренажные маты Secudrain 201 WD 601 201.

Вместе с тем, по состоянию на 30 ноября 2020 года ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» от поставщиков поступили следующие материалы с приложением сертификатов соответствия:

- в соответствии с договором с <данные изъяты> от 25 июля 2020 года № 2507-1-13918Р5Р000753180157: дренажный материал Secudrdain - 87780 кв.м; комбинированный материал Combigrid - 118750 м2; геосинтетический материал Bentofix - 90000 кв.м;

- в соответствие с договором купли-продажи с <данные изъяты> от 10 июня 2020 года № СМ-04/20: дренажный материал Secudrdain - 21945 кв.м; комбинированный материал Combigrid - 47500 кв.м; геосинтетический материал Bentofix - 20000 кв.м;

- в соответствие с договором поставки с <данные изъяты> от 28 июля 2020 года № К1-078/20-К: геосинтетический материал Bentizol - 82800 кв.м;

- в соответствие с договором поставки с <данные изъяты> от 8 августа 2020 года № 35/17: комбинированный материал Multigrid - 32350 кв.м; геосинтетический материал Q-drain - 66889 кв.м.

В обоснование замены материалов обществом представлен протокол заседания технического совета <данные изъяты> по объекту «Рекультивация полигона ТКО г.Симферополь, Республики Крым», в соответствии с которым в ходе рассмотрения коммерческих предложений, а также технических характеристик было принято решение о необходимости применения материалов, предложенных <данные изъяты> при этом <данные изъяты> рекомендовано <данные изъяты> рассмотреть возможность замены указанных выше материалов с последующим снесением изменений в проектную и рабочую документацию, а также в муниципальный контракт от 14 июня 2018 года № в части корректировки стоимости материалов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17 декабря 2020 года должностным лицом административного органа в отношении директора общества ФИО2 протокола об административном правонарушении № 10-82-99-Ф, по результатам рассмотрения которого 17 марта 2021 года вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года № 10-82-99-Ф, составленным уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также другими письменными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

В силу требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина директора ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» установлена должностным лицом и судьёй районного суда и с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что директором общества ненадлежащим образом исполнялись служебные обязанности по контролю за соблюдением обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, судья районного суда, установив наличие события административного правонарушения, а также наличие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения и вины в его совершении, учитывая соблюдение административным органом сроков и порядка привлечения к административной ответственности, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу и отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу кроме прочего в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 статьи 11 настоящего Федерального закона, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию, а также в случае внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» осуществляло деятельность по рекультивации полигона ТКО с отступлениями от документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, поскольку обществом при производстве работ использовались материалы, не предусмотренные проектной документацией.

Доводы защитника о том, что общество лишено было возможности приостановить работы до получения соответствующего положительного заключения на проектную документацию, в которую были внесены изменения в части использования иных материалов, не могут повлечь отмену состоявшихся постановления и судебного решения, поскольку в силу пункта 5.4.2 Муниципального контракта от 14 июня 2018 года ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» обязано выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5.3 Контракта общество не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, не указанные в проектной документации.

Согласно пункту 5.4.23 контракта общество обязано поставить на строительную площадку все предусмотренные проектной документацией и контрактом необходимые для строительства материалы, конструкции, изделия, при этом в силу пункта 5.4.29 контракта в случае, если стороны установят необходимость проведения исследований и/или экспертиз представленных материалов, изделий, оборудования, то расходы по проведению данных исследований и/или экспертиз несет Подрядчик, если в результате будет установлено, что поставленные Подрядчиком материалы, изделия, оборудование не соответствуют проектной документации, действующим нормам, государственным стандартам.

Также пунктом 5.4.31 Контракта предусмотрено, что на Подрядчика возложена обязанность немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности предоставленной Заказчиком проектно-сметной документации; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность её завершения в срок.

Таким образом, то обстоятельство, что обществом при осуществлении работ по муниципальному контракту выполнялось решение о замене предусмотренных проектной документацией по рекультивации полигона ТКО материалов, принятое 29 июня 2020 года техническим советом <данные изъяты>, не свидетельствует о невозможности приостановления обществом работ до внесения необходимых изменений в такую документацию и получения, соответственно, положительного заключения экологической экспертизы на проектную документацию с учетом внесенных в нее изменений, следовательно, ФИО2 как руководитель общества, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, при этом они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено виновному лицу с учётом требований статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная должностным лицом административного органа мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 17 марта 2021 года № 10-82-99-Ф, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Кулагина Эдуарда Владимировича – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова