Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» ФИО1 на постановление заместитель руководителя Мурманского УФАС России № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместитель руководителя Мурманского УФАС России № от *** (далее также постановление от ***, обжалуемое постановление) должностное лицо – директор Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (далее также МКУ «ХЭС Кольского района», Учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Как следует из данного постановления, в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, п. 3.4. муниципального контракта от ***№ сторонами муниципального контракта от *** в отсутствие на то оснований изменены существенные условия контракта в части включения авансирования работ в размере 20 % от цены контракта. В связи с чем, в действиях Заказчика усматривается нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, ФИО1 просит указанное постановление отменить. Обращает вниманием, что при заключении дополнительного соглашения, он руководствовался пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Муниципальный контракт, в рамках которого заключено дополнительное соглашение, соответствует условиям, которые определяют возможность изменения существенных условий контракта. Так, стоимость муниципального контракта составляет свыше ***, срок выполнения контракта превышает 1 год, имеется письменное распоряжение местной администрации о согласовании изменения существенных условий контракта. Данные доводы административный орган оставил без внимания.

Представитель ФИО1 по доверенности Марка Л.В. при рассмотрении дела, жалобу поддержала по доводам и основаниям, указанным в ней. Дополнительно указала, что административным органом при рассмотрении дела не были исследованы в полном объеме основания и порядок заключения дополнительного соглашения. Ссылка административного органа в постановлении на пункт 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе является необоснованной. Административным органом не дана оценка доводам должностного лица о применении при заключении дополнительного соглашения пункта 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Вынесенное определение от *** об исправлении описки в обжалуемом постановлении не изменяет оценку, данную административным органом при рассмотрении дела, поскольку вносит изменение в наименовании примененного пункта, при этом оставляет диспозицию пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Просит отменить постановление ***.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе за увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, перечисленных в части 4.1 указанной статьи.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц 200 000 рублей административного штрафа.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с регулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Целью статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является обеспечение стабильности этих условий, эффективности расходования бюджетных и внебюджетных средств, развития добросовестной конкуренции.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой Кольского района во исполнение поручения прокуратуры Мурманской области проведена проверка за ходом реализации муниципального контракта на выполнение работ по строительству водозаборных сооружений в с. Териберка, в ходе которой установлено, что в рамках реализации мероприятий регионального проекта «Чистая вода» по результатам аукциона в электронной форме *** МКУ «ХЭС Кольского района» заключен муниципальный контракт № с ООО «Сантех-Норд СМУ 1» на выполнение работ по строительству водозаборных сооружений в с. Териберка. Срок выполнения обязательств определен по ***. Цена контракта ***

*** между МКУ «ХЭС Кольского района» и ООО «Сантех-Норд СМУ 1» заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту от ***№, в силу которого сторонами изменено существенное условие контракта, а именно порядок оплаты, в том числе сторонами контракта предусмотрено авансирование в размере 20 % от цены контракта в сумме ***. При этом, согласно пункту 3.4 муниципального контракта от ***№ авансирование работ не предусмотрено. Таким образом, стороны муниципального контракта от *** в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 3.4. муниципального контракта от ***№ изменили его существенные условия в части включения авансирования работ в размере 20 % от цены контракта, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения *** заместителем прокурора Кольского района в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» ФИО1, как лица, подписавшего *** дополнительного соглашения, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

*** по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Мурманского УФАС России вынесено постановление № о назначении должностному лицу – директору МКУ «ХЭС Кольского района» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, считаю, что с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и входят: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Привлекая должностное лицо к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, административный орган исходил из того обстоятельства, что заключение дополнительного соглашения произведено ФИО1 в нарушение пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013, что повлекло нарушение требований законодательства о контрактной системе, выразившееся в несоблюдении части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 3.4. муниципального контракта от ***№.

Оценивая вопрос виновности должностного лица МКУ «ХЭС Кольского района», административный орган ограничился цитированием диспозиции пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона, в то время как данным пунктом регулируется возможность изменения срока выполнения контракта, а не вопрос изменения иных существенных условий контракта и возможность изменения которых предусмотрена при наличии определенных условий. При этом, ни прокуратурой Кольского района, ни должностным лицом Мурманского УФАС России не приведены никакие заслуживающие внимание доводы об оценке, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, представленным при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, в обоснование законности заключения дополнительного соглашения и касающиеся применения пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Такой подход к установлению объективной стороны правонарушения не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая, что в дополнительном соглашении от ***№, изменившим в том числе, условие по авансированию работ в рамках муниципального контракта от ***№ имеется ссылка на п. 8 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013, постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 № 1186, распоряжение администрации Кольского района № от ***, а лицом, привлекаемым к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении представлены документы в обоснование своей позиции, оценка данным доказательствам должна быть дана с учетом их относимости и допустимости в рассматриваемой сфере к фактическим обстоятельствам дела.

При исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон существенных условий контракта, в случае если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого являются выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Предусмотренное указанным пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.

Предельный размер цены контракта, при котором или при превышении которого допускается внесение изменений, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 № 1186 и составляет 100 млн. рублей.

Таким образом, изменение существенных условий контракта возможно по соглашению сторон, в случае если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее 1 года контракта составляет или превышает 100 млн. рублей, а в случае контракта, заключенного до 01.07.2021, - 1 млн. рублей и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.

Исходя из буквального толкования пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не следует, что к существенным условиям контракта, которые возможно изменить при наличии совокупности условий определенных настоящим пунктом, относятся какие-то конкретные существенные условия, которые возможно изменить.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, *** между МКУ «ХЭС Кольского района» и ООО «Сантех-Норд СМУ 1» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству водозаборных сооружений в с. Териберка. Срок выполнения обязательств определен по ***. Цена контракта ***. В связи с повышением цен на строительные материалы, ООО «Сантех-Норд СМУ 1» *** обратилось в МКУ «ХЭС Кольского района» с просьбой произвести авансирование работ. *** распоряжением администрации Кольского района от ***№ согласовано изменение существенных условий контракта.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, административным органом должна быть дана оценка указанным выше обстоятельствам на предмет их относимости и допустимости в возникших правоотношениях.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административный орган в нарушение ст. 2.1 КоАП РФ не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем привлечение ФИО1, к административной ответственности основано на неустановленных обстоятельствах. Для установления факта совершения административного правонарушения недостаточно лишь ссылаться на обстоятельства, свидетельствующие о совершении правонарушения.

Как указано выше, административным органом не дана надлежащая оценка возражениям и документам, представленным ФИО1, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данные нарушения являются существенными, влекущими отмену вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении отсутствует раскрытый перечень доказательств, на основании которых должностной орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения. В связи с чем, невозможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались должностным органом при вынесении постановления, а также на основании каких данных должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков вмененного правонарушения, доводы должностного лица, не приведены, не проверены и не оценены.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе и при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дела сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же орган.

При новом рассмотрении административному органу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, правильно применив номы права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» ФИО1 на постановление заместитель руководителя Мурманского УФАС России № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Мурманского УФАС России № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мурманское УФАС России.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

***

Судья Н.А. Иванова