Гражданский кодекс часть 1

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника ОАО «Центральная ППК» Фесенко М.А.,, представившего доверенность №-д от ДД.ММ.ГГГГ., жалобу ОАО «Центральная ППК»

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное территориальным отделом № ТУ № Государственного административно-технического надзора <адрес> в отношении юридического лица ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания», юридический адрес: <адрес>, фактический адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Центральная ППК» обратилось в Дмитровский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просило отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>», вынесенное консультантом территориального отдела № ТУ № 1 Госадмтехнадзора Московской области, ссылаясь на его незаконность.

В своей жалобе представитель ОАО «Центральная ППК» ссылается на то, что Общество необоснованно было привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> в ходе обследования выявлено, что лестничные сходы, ведущие на платформу № и № ж.д. станции Икша не очищены от снега и снежно-ледяных образований на всю ширину до твердого покрытия, поскольку сходя с платформ, наземные и подземные переходы не передавались по приемо-передаточному акту ОАО «Центральная ППК», и Общество не является субъектом вменяемого правонарушения. Объекты инфраструктуры, на которых было зафиксировано правонарушение, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> При квалификации ОАО «Центральная ППК» в качестве субъекта вменяемого правонарушения должностным лицом неправильно истолкования положения ст.210 ГК РФ. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако в соответствие со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Заключенный договор аренды распределяет бремя содержания между сторонами договора, т.к. действует исключительно для них. Только <данные изъяты> может требовать исполнение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. содержания, но никак не третья сторона. Поскольку нет закона, который позволял бы третьим лицам возлагать бремя содержания имущества арендатора по договору, где такие лица не стороны, и распространяются на такие третьи лица, то возложение обязанностей по бремени содержания со стороны <данные изъяты> на ОАО «Центральная ППК» незаконно. Из материалов дела не усматривается, что на ОАО «Центральная ПК» возложены обязанности по уходу за данной территорией. Постановление не мотивировано, в нем не приведены доказательства и их оценка, в связи с чем его нельзя признать законным. Вина Общества во вменяемом правонарушении отсутствует.

Защитник Фесенко М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО2 (консультант ТО № ТУ № 1 Госадмтехнадзора <данные изъяты>) представил письменные пояснения о том, что в ТО № поступила жалоба жителя <адрес> о ненадлежащем состоянии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с представителем ОАО «РЖД» проверили состояние и содержание <адрес>. Были выявлены нарушения, связанные с ненадлежащей уборкой территории в зимний период. На двух пассажирских платформах <адрес> не были очищены от снега и снежно-ледяных образований лестничные сходы к платформам. Представитель <данные изъяты> поянил, что платформы № и №<адрес> переданы в ОАО «Центральная ППК», и соответственно данная организация несет ответственность за надлежащее состояние платформ. Это подтверждается актом приема-передачи, где согласно п.п. <данные изъяты> передало ОАО «ЦППК» платформы на <адрес>. Сс доводами жалобы они не согласны, а факт совершения ОАО «Центральная ППК» правонарушения подтверждается материалами дела.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав защитника, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в ходе осмотра, проведенного консультантом ТО № ГУ АДН <адрес>ФИО2 было установлено, что лестничные сходы, ведущие на платформу № и № ж.д. станции <адрес> не очищены от снега и снежно-ледяных образований на всю ширину до твердого покрытия.

По данному факту 26.02.16г. был составлен акт осмотра территории и произведена фотосъемка(л.д.23-24).

По факту данного правонарушения ст. государственным административно-техническим инспектором территориального отдела № <адрес>ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ОАО «Центральная ППК» было выдано уведомление о необходимости явки представителя на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. для выяснения обстоятельств выявленного нарушение, дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении(л.д.25).

Данное уведомление согласно материалов дела было направлено в ОАО «Центральная ППК» электронной почтой, и получено (прочитано) адресатом ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 16 мин.(л.д.26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ОАО «Центральная ППК» с участием представителя ОАО «Центральная ППК», предоставившего надлежащую доверенность, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», а ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ОАО «Центральная ППК», надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела, было вынесено постановление № о привлечении ОАО «Центральная ППК» к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>» в виде штрафа <данные изъяты> рублей(л.д. ).

Согласно указанного постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, лестничные сходы, ведущие на платформу № и № ж/д станции Икша не очищены от снега и снежно-ледяных образований на всю ширину до твердого покрытия, чем ОАО «Центральная ППК» нарушило требования ч.19 ст.63 закона <адрес>№-ОЗ, согласно которого тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). Тем самым ОАО «Центральная ППК» совершило административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>»(л.д.54).

Обстоятельства, изложенные в постановлении подтверждаются следующими доказательствами: актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.23-24); предписанием об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21); письменным объяснением ФИО2, являющегося начальником участка МДПО, из которого следует, что платформы на <адрес> согласно договору аренды переданы ОАО «Центральная ППК», в обязанность которого входит уборка и содержание платформ <адрес> (л.д.28); договором аренды имущества, находящегося в собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого <данные изъяты> передало в аренду ОАО «Центральная ППК» имущество во владение и пользование в целях обновления Объектов, а также в целях улучшения условий и повышения качества оказываемых пассажирам услуг при перевозке пассажиров и багажа в пригородном ж/д транспорте(л.д.32-46); актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого лестничные сходу на платформах 1 и 2 ж.д. <адрес> очищены и снега и снежно-ледяных образований (л.д.52,53).

Согласно ч. 1 ст.23 вышеуказанного закона <адрес>, невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Согласно ч.19 ст.63 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов.

Наличие в бездействии общества состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами о дела.

Довод заявителя о том, что ОАО "Центральная ППК" не является субъектом административного правонарушения, не принимается судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" заключен договор аренды имущества №, согласно которому <данные изъяты> передает в аренду ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" имущество, в том числе платформы и здания вокзалов.

В соответствии с п. 1.2 договора объекты передаются ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" во владение и пользование в целях обновления объектов, а также целях улучшения условий и повышения качества оказываемых пассажирам услуг при перевозке пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном транспорте, в том числе в целях приведения объектов в соответствие с Типовыми требования к пассажирским обустройством, утвержденными <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.3.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ОАО «Центральная ППК» указано, что арендатор (ОАО "Центральная ППК") обязуется обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, включая уборку объектов и вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению настоящего договора.

Согласно п. 5.3.4.1 договора арендатор обязуется: обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N 1252р "Об утверждении типовых требований к размещению эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях".

Как следует из акта приема-передачи пассажирского пригородного комплекса <данные изъяты>, находящегося на балансе дирекции пассажирских обустройств, передаваемых в аренду ОАО «ЦППК» (п.п.1772, 1773), в аренду ОАО «ЦППК» в том числе передана платформа пассажирская открытая на <адрес> и пригородный пассажирский павильон с билетной кассой <адрес>

Из представленных материалов дела следует, что не были очищены от снега и снежно-ледяных образований лестничные сходы ведущие на платформу № и № на ж/д станции <адрес>.

Доводы представителя ОАО «ЦППК» о том, что лестничные сходы, ведущие на платформу <адрес>, им согласно акта приема-передачи, не передавались, являются несостоятельными, в данном случае указанные лестничные сходы являются неотъемлемой частью платформы и составляют с ней единое целое, поскольку эксплуатация железнодорожной платформы в отсутствие лестничных сходов к ней, невозможна.

Таким образом, объекты, на которых должностным лицом Госадмтехнадзора выявлено административное правонарушение, являются объектами железнодорожной инфраструктуры, а их владельцем и пользователем в соответствии с условиями договора является ОАО "Центральная ППК".

Таким образом, субъектом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.23 Закона N 161/2004-ОЗ является ОАО "Центральная ППК".

Заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ№ между обществом (заказчик) и другим юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на оказание комплекса услуг по текущему содержанию и техническому обслуживанию пассажирских обустройств на полигоне Московской железной дороги, не освобождает общество от исполнения требования законодательства по надлежащему содержанию указанной платформы железнодорожной станции.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от заключения гражданско-правового договора.

Общество обязано было осуществлять контроль за соблюдением указанных требований законодательства, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии, судом не установлено.

С учетом положений ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя руководителя о явке на ДД.ММ.ГГГГ к 16 часам 45 мин. на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 25).

Данное уведомление направлено управлением на электронную почту общества, получено и прочитано обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Таким образом, порядок извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением соблюден.

На составление протокола об административном правонарушении явился представитель общества ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных в том числе и статьями 25.4, 25.5 КоАП РФ(л.д.48).

КоАП РЫ РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает на отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия представителя, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии вышеуказанного представителя ОАО «ЦППК», и копия протокола с указанием времени и места рассмотрения дела получена представителем общества ФИО2

Таким образом, порядок извещения общества о времени и месте рассмотрения дела управлением соблюден.

Дело было рассмотрено должностным лицом Госадмтехнадзора ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ОАО «ЦППК», при наличии надлежащего извещения представителя ОАО о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих безусловную отмену постановления, административным органом допущено не было.

Часть 1 ст.23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>» предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от <данные изъяты>

Наказание ОАО «Центральная ППК» было назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом того, что ОАО ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, - в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией. В связи с чем оснований для замены наказания в виде штрафа на более мягкое в виде предупреждения, не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное территориальным отделом № ТУ № Государственного административно-технического надзора <адрес> в отношении юридического лица ОАО «Центральная ППК» по ч.1 ст.23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>» оставить без изменения, а жалобу ОАО «Центральная ППК» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья