Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного государственного ветеринарного инспектора департамента ветеринарии Краснодарского края < Ф.И.О. >5 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года,

установил:

постановлением главного государственного ветеринарного инспектора – начальника отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Краснодарски» департамента ветеринарии Краснодарского края < Ф.И.О. >5 № 02-121/19-10 от 21 марта 2019 года должностное лицо АО «Русская рыбная компания» - руководитель региона «Юг и Черноземье» < Ф.И.О. >6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, < Ф.И.О. >6 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года постановление главного государственного ветеринарного инспектора – начальника отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Краснодарски» департамента ветеринарии Краснодарского края < Ф.И.О. >5<№..> от 21 марта 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, главный государственный ветеринарный инспектор департамента ветеринарии Краснодарского края < Ф.И.О. >5 считает решение судьи районного суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не предпринято мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела. В связи с чем, просит решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «Русская рыбная компания» - руководителя региона «Юг и Черноземье» < Ф.И.О. >6 отменить, постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя департамента ветеринарии Краснодарского края < Ф.И.О. >5, полностью поддержавшую доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «Русская рыбная компания» - руководителя региона «Юг и Черноземье» < Ф.И.О. >6 судьёй районного суда не выполнены в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 02-121/19-10 от 21 марта 2019 года следует, что в период проведения плановой выездной проверки акционерного общества «Русская рыбная компания» по адресу: г. Краснодар, почтовое отделение, 27 (с 12.02.2019 по 11.03.2019), акт № 02-26/19-05 от 11.03.2019 года, при анализе деятельности предприятия АО «Русская рыбная компания» в части перемещения подконтрольных товаров и при переходе права собственности на подконтрольные товары, включенные в «Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами», утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, за период с 01.01.2019 по 12.02.2019 года и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде в ФГИС «Меркурий, установлено, что 12.02.2019 года АО «Русская рыбная компания» допустила переход права собственности на подконтрольные товары (рыбу-камбалу) группы товаров код ТН ВЭД 2309 в адрес ИП < Ф.И.О. >1 (ИНН 230801473003) по счет-фактуре №RK- 00000000725 от 12.02.2019 года без электронного ветеринарного сопроводительного документа, 30.01.2019 года АО «Русская рыбная компания» допустил переход права собственности на подконтрольные товары (рыба, креветки) группы товаров код ТН ВЭД 2309 в адрес < Ф.И.О. >2 по счет-фактуре № RK-00000000517 от 30.01.2019 года без электронного ветеринарного сопроводительного документа, 01.02.2019 года АО «Русская рыбная компания» допустило переход права собственности на подконтрольные товары (продукцию - креветки) группы товаров код ТН ВЭД 2309 в адрес Клочанова В.Г. по счет-фактуре № RK- 00000000566 от 01.02.2019 года без электронного ветеринарного сопроводительного документа.

Данные факты являются нарушением: п.1, п. 2, п. 3 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов» приложение № I, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

Выявленные нарушения были допущены по причине слабого контроля со стороны руководителя региона «Юг и Черноземье» < Ф.И.О. >6 за деятельностью уполномоченных должностных лиц АО «Русская рыбная компания».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица АО «Русская рыбная компания» - руководителя региона «Юг и Черноземье» < Ф.И.О. >6 к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >6, судья первой инстанции пришел к выводу, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Однако, из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности предприятия АО «Русская рыбная компания» является торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (код ОКВЭД 46.38.1).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» оптовая торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИЭ9965-19-4391592 < Ф.И.О. >1, является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИЭ9965-19-4392378 < Ф.И.О. >2 является индивидуальным предпринимателем ИНН 232805658270, одним из дополнительных видов деятельности которого, является розничная торговля по заказам (ОКВЭД 52.61).

Из реестра, представленного Обществом в ходе проведения плановой выездной проверки в период с 09.01.2019 по 12.02.2019 усматривается, что индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >1 подконтрольные товары (рыба и морепродукты) приобретались 14 раз: 22.01.2019 по RKO 000000289, RKO 000000305, RKO 000000306, 23.0Т20Т91ю~ RKO 000000336, 25.01.2019 по RKO 000000394, RKO 000000395, 29.01.2019 по RKO 000000444, RKO 000000445, RKO 000000446, RKO 000000447, 01.02.2019 по RKO 000000561, 05.02.2019 по RKO 000000607, 08.02.2019 по RKO 000000685, 12.02.2019 по RKO 000000725.

ЭВСД оформлялись на все отправки в адрес ИП < Ф.И.О. >1, кроме RKO 000000725 от 12.02.2019.

< Ф.И.О. >3 подконтрольные товары (рыба и морепродукты) приобретались 30.01.2019 по RKO 00000051, 01.02.2019 по RKO 000000566.

Определяющими признаками договора розничной купли-продажи являются цель, которая не связана с предпринимательской деятельностью, а также порядок оформления первичных документов.

В Письме Минфина России от 15 августа 2006 г. № 03-11-04/3/375 говорится, что если при осуществлении операций по реализации товаров покупателям (в том числе не заявившим о себе, что являются представителями организаций) предъявляются соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, выставляются счета-фактуры, а также если организацией и. (или) индивидуальным предпринимателем ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность не может быть признана розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Оспариваемые Обществом факты перехода собственности на подконтрольные товары осуществлены:

по счет-фактуре от 12.02.2019 № RK-00000000725 оформленной < Ф.И.О. >1 на камбалу с/м 20 кг, в которой указан налог на добавленную стоимость 10 %.

Кроме этого, в счет-фактуре от 12.02.2019 №RK-00000000725, в графе «груз принял» указан индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >1 ИНН <№..>

по счет-фактуре от 30.01.2019 № RK-00000000517 оформленной < Ф.И.О. >2 на форель с/м 5 кг, креветки красные (лангустины) 12 кг, креветки черные тигровые 10 кг, креветки в/м 10 кг в которой указан налог на добавленную стоимость, 10 %.

по счет-фактуре от 01.02.2019 № RK-00000000566 оформленной < Ф.И.О. >2 на креветки в/м 65 кг, в которой указан налог на добавленную стоимость 10 %.

Положения гл. 26.3 НК РФ не обязывают налогоплательщика контролировать цель приобретения товара. Однако финансовое ведомство в своих Письмах от 30 октября 2009 № 03-11-06/3/260, от 18 июня 2009 № 03-11- 09/217, от 22 января 2009 № 03-11-06/3/07, от 28 января 2008 № 03-11-04/3/29, от 26 ноября 2007 № 03-11-04/3/462 разъяснило, что налогоплательщик - розничный продавец все-таки должен интересоваться конечной целью приобретения товара.

При решении вопроса о том, является ли осуществляемая налогоплательщиком торговля розничной, следует учитывать назначение реализуемого товара, а также статус покупателя, приобретающего этот товар.

Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица АО «Русская рыбная компания» - руководителя региона «Юг и Черноземье» < Ф.И.О. >6 отменить, жалобу – удовлетворить частично.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья: С.В. Третьяков