Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И.Невельского» по доверенности Гладких М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата ФБОУ ВО «МГУ имени адмирала Г.И.Невельского» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей дата КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И.Невельского» по доверенности Гладких М.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что МГУ им. адм. Г.И. Невельского дата внесено предписание от ТУ Росимущества в Приморском крае № о предоставлении сведений в течение 10 дней с момента получения предписания об объектах учета и указанных лицах в силу Положения об учете федерального имущества по форме согласно приложению № к Положению в форме электронных документов и электронных образцов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью. Указанное предписание университет получил дата. В связи с неисполнением предписания в установленный срок, ТУ Росимущества в ПК в отношении МГУ им. адм. Г.И. Невельского составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата МГУ им. адм. Г.И. Невельского признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. дата КоАП РФ. МГУ им. адм. ФИО3 не согласно с указанным постановлением суда по следующим основаниям. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Между тем, аналогичное предписание по своему содержанию уже поступало в университет за № от дата, согласно которого МГУ им. адм. Г.И. Невельского., следовало выполнить мероприятия, указанные в абзаце 1 настоящей жалобы, в срок 10 дней с момента получения предписания, т.е. до дата. Полагает, что постановление вынесено за рамками 3-месячного срока на привлечение к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФБОУ ВО «МГУ им. адм. ФИО3» по доверенности ФИО4 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель ТУ Росимущество Прокофьев А.Н. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, указанным в отзыве, пояснив, что в связи с допущенной опечаткой, предписание от дата№ не подлежит применению, т.к. ФГБОУ ВО МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского не разъяснено по какой статье КоАП РФ подлежит привлечению учреждение в случае невыполнения предписания. По этой причине Территориальным управлением было направлено новое предписание от дата№ со ссылкой на ст. дата КоАП РФ и установлен новый срок для его исполнения. Данное предписание было получено дата, однако в течение 14 дней (10 рабочих дней), т.е. до 18:00 дата исполнено не было. Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей дата, то, соответственно, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности не истек.

Судья, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 19.7.12 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или ненадлежащее представление сведений (информации) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области приватизации и управления государственным имуществом, если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что Университет не актуализировал сведения в части регистрации права собственности РФ на объекты, находящиеся в оперативном управлении в количестве 64 шт., а также не исключил сведения о лицах, в пользу которых установлено ограничение (обременение), учитываемые в карте подраздела 3.4 в количестве 37шт.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности РФ на объекты зарегистрировано в 2013-2014 г.г.

Порядок учета федерального имущества регламентирован разделом 11 Положения об учете федерального имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 г. № 447.

В разделе 11 Положения указано, что правообладатель для внесения в реестр сведений об имуществе, приобретенном им по договору или на иных основаниях, поступающем в его хозяйственное пользование или оперативное управление в порядке, установленном законодательством РФ, обязан в течении 14 дневный срок со дня приобретения имущества направить в систему учета карты сведений об объектах учёта по формам реестра федерального имущества и документы, подтверждающие приобретение объекта учета правообладателем и возникновение соответствующего вещного права на объект учета, а также документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в картах сведений об объекте учета.

В отношении федерального имущества, принадлежащего правообладателю на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или в силу закона м не учтенного в реестре, правообладатель обязан в течении 14 дней со дня выявления такого имущества, направить карты сведений об объектах учета и документы в систему учета - п. 20 Положения № 447.

В силу п. 21 Положения при изменении сведений об объекте учета или о лицах, указанных в пункте 12 настоящего Положения, правообладатель для внесения в реестр новых сведений об объекте учета либо о соответствующем лице обязан в 14-дневный срок со дня получения документов, подтверждающих изменения сведений, или окончания срока представления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (при изменении балансовой, восстановительной или остаточной стоимости объекта учета или основных средств (фондов) правообладателя), направить в систему учета:

а) запись об изменениях сведений об объекте учета или о лице, обладающем правами на объект учета либо сведениями о нем, по форме согласно приложению N 2 (далее - запись об изменениях сведений) в карте сведений об объекте учета или о лице, обладающем правами на объект учета либо сведениями о нем. Если изменившиеся сведения содержатся в других картах сведений об объекте учета или о лице, обладающем правами на объект учета либо сведениями о нем, то правообладатель направляет запись об изменениях сведений в отношении каждой из них;

б) документы, подтверждающие новые сведения об объекте учета или о соответствующем лице.

Карты сведений об объекте учета, записи и документы, указанные в пунктах 19-23 настоящего Положения (далее - документы правообладателя), направляются в систему учета правообладателем, лицом, которому имущество принадлежало на вещном праве, в форме электронных документов и электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью.

В случае невозможности направления документов правообладателя в электронном виде они формируются и заверяются правообладателем, лицом, которому имущество принадлежало на вещном праве, в территориальном органе, который создает необходимые условия для направления их в систему учета-п. 25 Положения.

Пунктом 27 Положения предусмотрено, что Территориальный орган в 21-дневный срок со дня получения документов правообладателя обязан провести экспертизу документов правообладателя и по ее результатам принять одно из следующих решений:

а) об учете в реестре объекта учета под постоянным реестровым номером федерального имущества, исключении изменившихся сведений об объекте учета из реестра и внесении в него новых сведений об объекте учета или исключении всех сведений о нем из реестра, если установлены подлинность и полнота документов правообладателя, а также достоверность и полнота содержащихся в них сведений

б) об отказе в учете в реестре объекта учета, если установлено, что представленное к учету имущество, в том числе имущество, право собственности Российской Федерации на которое не зарегистрировано или не подлежит регистрации, не находится в собственности Российской Федерации;

в) о приостановлении процедуры учета в реестре объекта учета в следующих случаях: установлены неполнота и (или) недостоверность содержащихся в документах правообладателя сведений; у должностного лица территориального органа возникли сомнения в подлинности, полноте и (или) достоверности документов правообладателя и содержащихся в них сведений; документы правообладателя по форме и содержанию не соответствуют установленным настоящим Положением и законодательством Российской Федерации требованиям.

Правообладатели и федеральные органы исполнительной власти, иные органы и (или) организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за непредоставление или ненадлежащее предоставление сведений о федеральном имуществе либо предоставление недостоверных и (или) неполных сведений о нем в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и (или) территориальные органы - пункт 51.

Разделом 11 Положения предусмотрено, что внесения в реестр сведений об объекте учете возлагается непосредственно на правообладателя, т.е. на Университет.

Из материалов дела усматривается, что дата Университету внесено Предписание № о предоставлении сведений в течении 10 дней со дня получения Предписания об объектах учета и указанных лицах в силу Положения об учете федерального имущества по форме согласно приложению № к Положению в форме электронных документов и электронных образцов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Предписание, которое вручено Университету дата, в срок до дата не исполнено, чем нарушены положения об учете федерального имущества, утв. Постановлением правительства РФ от дата№ «О совершенствовании учета федерального имущества» и совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. дата КоАП РФ.

Сведения в ТУ Росимущество не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.12.2017г, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предписанием от 09.11.2017г. и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы о том, что аналогичное по своему содержанию предписание от дата№ уже поступило в ФГБОУ ВО МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского, согласно которому университету следовало выполнить мероприятия до дата, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В отдел правового обеспечения и государственного заказа из отдела учета и ведения реестра федерального имущества Территориального управления поступило предписание от дата№ для привлечения к административной ответственности ФГБОУ ВО МГУ им. Адмирала ФИО3 за невыполнение требований по актуализации сведений об объектах учета.

При проверке представленных документов было выявлено, что в предписании была допущена опечатка, а именно: в предписании в последнем абзаце ФГБОУ ВО «МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского» предупреждался об административной ответственности по статье 19.7.21 КоАП РФ, которой в действительности не существует, а должно быть предупреждение по статье 19.7.12 КоАП РФ.

В связи с допущенной опечаткой, предписание от дата№ не подлежит применению, т.к. ФГБОУ ВО МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского не разъяснено, по какой статье КоАП РФ подлежит привлечению учреждение в случае невыполнения предписания.

По этой причине Территориальным управлением было направлено новое предписание от дата№ со ссылкой на ст. дата КоАП РФ и установлен новый срок для его исполнения. Данное предписание было получено заявителем дата, однако в течение 14 дней (10 рабочих дней), т.е. до 18:00 дата исполнено не было.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей дата, то, соответственно, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности не истек.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией ст. 19.7.12 КоАП РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 02.03.2018, которым ФБОУ ВО «МГУ имени адмирала Г.И.Невельского» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу представителя ФБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И.Невельского» по доверенности Гладких М.В. – без удовлетворения.

Судья Н.А.Буланова