Гражданский кодекс часть 1

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Ратычева В.В., действующего на основании доверенности № <адрес>4 от <дата>;

главного специалиста Южного межрайонного отдела территориального управления по государственному строительному надзору ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> от <дата>№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и на решение руководителя Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>№,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от <дата>№ заместителя руководителя – начальника территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, оставленным без изменения решением руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба. В жалобе указано, что со стороны прокуратуры г. Таганрога в своем постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не были указаны специальные относимые нормы градостроительного законодательства (строительных регламентов), которые бы относили строительные работы, именно, к работам по реконструкции нежилых помещений № 11, 12, 13 и 15, расположенных по адресу: <адрес> «а». Фактически, постановление прокуратуры г. Таганрога основано на отдельных общих положениях Градостроительного кодекса РФ и субъективной оценке (мнении) должностного лица прокуратуры г. Таганрога, не имеющего специальных познаний (образования и опыта работы) в области градостроительства, а не на допустимых и относимых доказательствах, и, соответствующих градостроительных нормативах. В силу норм действующего законодательства отличие реконструкции от капитального ремонта состоит в том, что реконструкция имеет целью изменение параметров объекта, а при капитальном ремонте производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненному АНО Консалтинговый Центр «Судебных Экспертиз» по заявлению ФИО1, в результате сопоставления результатов визуального осмотра с требованиями нормативных документов установлено, что выполненные строительно - монтажные работы на объекте нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации ст. 1 п. 14, являются работами по капитальному ремонту объектов капитального строительства, в результате проведенных исследований установлено, что на объект нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, ввиду того, что выполненные строительные работы являются работами по капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Заявитель ФИО1 считает, что подход прокуратуры г. Таганрога и зам. начальника Региональной службы ФИО3 к установлению события и/или состава административного правонарушения не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях, следовательно, событие административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности, ни прокуратурой г. Таганрога, ни зам.начальника Региональной службы ФИО3 не установлено.

Кроме того, со стороны зам.начальника Региональной службы ФИО3 был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно, зам. начальника Региональной службы ФИО3 вынес оспариваемое постановление, вопреки поданному ходатайству ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью проведения по делу вышеуказанной строительно- технической экспертизы, при этом не дав в постановлении какой-либо правовой/процессуальной оценки такому ходатайству, в том числе, не указав в постановлении на факт поступления такого ходатайства, и принятое по нему процессуальное решение, что повлекло за собой вынесение необоснованного постановления.

Заявитель ФИО1 просит суд отменить постановление о назначении административного наказания № от <дата> заместителя начальника территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области; отменить решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания № от <дата> руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО4 от <дата>; прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ратычев В.В. поддержали требования жалобы, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, просили суд постановление заместителя руководителя – начальника территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от <дата>№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и решение руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>№ - отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании главный специалист Южного межрайонного отдела территориального управления по государственному строительному надзору ФИО5 просил суд постановление заместителя руководителя – начальника территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от <дата>№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и решение руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 27.12.2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>№, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает постановление заместителя руководителя – начальника территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от <дата>№ и решение руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>№ законными и обоснованными, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Таганрога Ростовской области в рамках исполнения задания прокуратуры Ростовской области № в период с <дата> по <дата> проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства.

Проверкой, проводимой совместно с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога, обследованы нежилые помещения №№ 11, 12, 13 и 15, расположенные по адресу: <адрес> и установлено, что по данному адресу расположен земельный участок площадью 3199 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки и производственных помещений, земельный участок находится в общедолевой собственности. В настоящее время собственником нежилых помещений <адрес> ФИО1 проводятся строительные работы, в ходе которых затронуты следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение №, общей площадью - 24 кв.м. (кадастровый №);

- нежилое помещение №, общей площадью - 21 кв.м. (кадастровый №);

- нежилое помещение №, общей площадью - 40 кв.м. (кадастровый №);

- нежилое помещение №, общей площадью - 31 кв.м. (кадастровый №).

В ходе визуального осмотра объекта и предоставленной ФИО1 документации установлено, что по состоянию на <дата> проведены следующие работы: работы по сносу кровли и капитальных конструкций здания; возведены стены первого этажа здания (ограждающие конструкции объекта предположительно возведены в габаритах ранее существовавшего объекта); установлены колонны; выполнено монолитное железобетонное перекрытие; проведены работы по устройству лестничного марша и площадки.

В ходе строительных работ перенесена входная группа в помещение, изменено расположение оконных проемов, добавлены в качестве несущих конструкций монолитные железо - бетонные колоны, устроен новый лестничный марш. Проведенные строительные работы являются работами по реконструкции объекта капитального строительства.

По информации Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога разрешение ФИО1 на проведение реконструкции объектов капитального строительства – нежилых помещений №<данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> не выдавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами: постановлением заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; сообщением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога от <дата>№; актом обследования объекта капитального строительства от <дата> с фотоприложением; актом планового (рейдового) осмотра (обследования) Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области от <дата>; копией договора <данные изъяты> купли – продажи по результатам аукциона от <дата>; другими материалами дела.

На основании вышеуказанных доказательств, вывод заместителя руководителя – начальника территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что работы, производимые им на вышеуказанном объекте, в соответствии с заключением эксперта № от <дата> являются работами по капитальному ремонту, и согласно пункту 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требовали получения разрешения, подлежат отклонению.

Так, согласно положениям Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вместе с тем, согласно материалам проверки прокуратуры г. Таганрога и Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога, ФИО1 осуществлен снос кровли и капитальных конструкций здания (стен); возведены стены первого этажа здания; установлены колоны; выполнено монолитное железобетонное перекрытие; проведены работы по устройству лестничного марша и площадки. Также в ходе строительно-монтажных работ была перенесена входная группа в помещение, изменено расположение оконных проемов, добавлены в качестве несущих монолитные железобетонные колоны, устроен новый лестничный марш.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 раздела III Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 такие работы, как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что заместитель руководителя – начальник территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области не рассмотрел его ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушил требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются достаточным основание для отмены оспариваемых постановления и решения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заместитель руководителя – начальник территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, действительно, не рассмотрел заявленное ФИО1 ходатайство об отложении в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке и соответствующее определение не вынес. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление вынесены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере санкции ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от <дата>№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и решение руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>№, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чернобай Ю.А.