Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «ОБД» на постановление мирового судьи судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа города Краснодара ФИО1 от 15.04.2019г., вынесенное в отношении ЗАО «ОБД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Мировым судьей 234 судебного участка Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1 в отношении ЗАО «ОБД» было вынесено постановление от «15» апреля 2019 г. о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «ОБД» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить ссылаясь на отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства

Основанием для привлечения ЗАО «ОБД» мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 06.02.2019г. № 07-28-19Н выводы о том, что ЗАО «ОБД»не выполнило Предписание Росприроднадзора, в котором указывалось не осуществлять сброс ливневых сточных вод предприятия в ливневый коллектор в отсутствии договора на подключение к централизованным системам водоотведения.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

С момента возбуждения производства по делу ЗАО «ОБД» заявляло о необоснованности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на невозможность исполнить предписание в установленный срок и отсутствие вины.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Закрытым акционерным обществом «ОБД» были приняты исчерпывающие меры к исполнению предписания, однако администрация муниципального образованияг. Краснодарне исполнялся Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Следовательно, в настоящем деле необходимый элемент состава административного правонарушения, а именно вина общества, отсутствует.

Начиная с 2005 года администрация МО г. Краснодарне принимала на баланс ливневую канализацию от границы территории ЗАО «ОБД» (ул. Тихорецкая, 20), далее по 3-му Тихорецкому проезду, ул. Меланжевой, ул. Уральской, ул. Стасова до выпуска в технический водоем Калининской балки и соответственно не заключало договор с Абонентами позволяющий производить водоотведение поверхностных сточных вод с территории предприятия в действующий городской коллектор.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гласит об организации эксплуатации бесхозяйных объектов, еще не перешедших в муниципальную собственность обязывает муниципальное образование организовать эксплуатацию бесхозяйных объектов, еще не перешедших в муниципальную собственность (ч. 5 ст. 8 Закона о водоснабжении), а для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется и обязанность по заключению договоров на абонирование сброса ливневых сточных вод прямо возложена на органы местного самоуправления (статья 12 Закона о водоснабжении).

Согласно свидетельству о праве собственности от 17.12.1992г. № 209 Акционерному обществу закрытого типа объемно-блочного домостроения принадлежит право собственности на имущество Краснодарского предприятия объемно-блочного домостроения.

Ливневые стоки с территории предприятия отводятся через централизованную систему водоотведения, присоединение к которой было выполнено на основании технических условий № ИД-1-119 от 24.05.1968 г., выданных Краснодарским производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства.

В дальнейшем, ЗАО «ОБД» оформляло разрешительную документацию, необходимую для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды:

- разрешение №С5/299 от 14.07.2005г. на сброс загрязняющих веществ, в период с 01.02.2005г. по 01.01.2006г., в присоединенные сети дождевой канализации;

- «10» июля 2006г. был заключен договор №03/20/69 пользования водным объектом (поверхностные водные объекты) между Департаментом по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края и ЗАО «ОБД», и сброс ливневых вод с территории предприятия в Калининскую балку (Азо Кубань 0236) на 1 км от устья до «01» апреля 2011г. осуществлялся по указанному договору;

- разрешение №С5/11 от 27.08.2010г., выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, позволяющее осуществлятьдо 14.04.2015 г. сброс ливневых стоков в технический водоём Калининской балки через вышеуказанную систему водоотведения (ливневой коллектор).

В представленных письмах, видно, что ЗАО «ОБД» неоднократно обращалось в Администрацию муниципального образования г. Краснодар и подчинённые ей структуры для установления собственника либо балансодержателя ливневой канализации от границы территории ЗАО «ОБД» (ул. Тихорецкая, 20), далее по 3-му Тихорецкому проезду, ул. Меланжевой, ул. Уральской, ул. Стасова до выпуска в технический водоем Калининской балки:

- «16» февраля 2005г. исх. № 96 обращение к и.о. главы муниципального образования город Краснодар ФИО2 (ответ от 05.03.2005г. исх. № 96 от Департамента городского хозяйства об отсутствии сети на балансе администрации);

- «19» апреля 2011г. исх. № 422 обращение к руководителю департамента по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края ФИО3 (ответ от 28.04.2011г. исх.№ 68-1548/11-01-08);

- «29» октября 2013г. исх. № 507 коллективное обращение к главе администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО4 (ответ от 29.11.2013г. исх. № 02-43/5826);

- «20» мая 2014г. исх. № 952 обращение к директору департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса ФИО5 (ответ 26.05.2014г. от департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар);

-«12» февраля 2016г. исх. № 216 обращение к заместителю главы муниципального образования город Краснодар по вопросам городского хозяйства ФИО5

«17» октября 2018г. ЗАО «ОБД» в очередной раз обратилось в Администрацию муниципального образования город Краснодар с целью решения вопроса о принадлежности спорного коллектора.

В своем ответе от «16» ноября 2019г. исх. № 13757/39 Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар признал свое правопреемство на коллектор ливневой канализации, проложенного от территории ЗАО «ОБД» по 3-му Тихорецкому проезду, ул. Меланжевой, ул. Уральской, ул. Стасова и указал на отсутствие тарифов в сфере водоотведения, а соответственно заключение договора на водоотведение не представляется возможным.

В указанный срок Общество не исполнило предписание из-за невозможности заключения договора на водоотведение поверхностных сточных вод с территории предприятия в действующий городской коллектор, по причинам не зависящих от Общества обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается ЗАО «ОБД», находят подтверждение в материалах дела и были установлены, как в рамках проведения проверки, так и в ходе производства по делу.

Из материалов дела следует, что с 2005 года, в том числе до момента выдачи 06июля 2018 г. предписания N 07-28-58П-3, ЗАО «ОБД» неоднократно обращалась в администрацию с заявлением о принадлежности спорного коллектора и заключения соответствующего договора.

Администрацией дан ответ только «28» марта 2019г. с исх. № 3472/39 Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, снова привел ряд необоснованных причин, по которым не может с 2014 года разработать проект договора на подключение к ливневой канализации и утвердить порядок взимания платы за пользование системой ливневой канализации и предложил обратится ЗАО «ОБД» по заключению договора на ливневое водоотведение с ресурсоснабжающей организацией ООО «Краснодар Водоканал».

ЗАО «ОБД» обратилось в адрес ООО «Краснодар Водоканал» с вопросом заключения договора на ливневое водоотведение. В ответе от 09.04.2019г. исх. № И.КВК ПТД-032 ресурсоснабжающая организация сообщила, что техническим обслуживание и эксплуатацией сетей ливневой канализации не занимается и предлагает обратится в департамент городского хозяйства и ТЭК администрации муниципального образования город Краснодар.

С данным обращение Общество ранее обращалось в Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и получило ответ от 13.02.2019г. исх. № 70.17.-09-1107/19 в котором Министерство указывало, что вопрос по водоотведению закреплен за органами местного самоуправлением.

В ответе на обращение ЗАО «ОБД» от 09.04.2019г. исх. № 509 муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар «Водоканал» сообщило, что не является гарантирующей организацией в сфере оказания услуг по приему хозяйственно-бытовых стоков от абонентов в указанном районе, а также не оказывает услуги по приему ливневых стоков.

Делая вывод о совершении ЗАО «ОБД» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная инстанция в нарушение требований статьи26.1 названного Кодекса оставила без должного внимания обстоятельства, на которые ЗАО «ОБД» ссылалось в ходе производства по делу и которые имеют значение для его разрешения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное выше в совокупности и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не позволяет сделать вывод о наличии в деянии ЗАО «ОБД» вины в неисполнении предписания и совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, ЗАО «ОБД» не может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, обязывающего его заключить договор на подключение к централизованным системам водоотведения с Администрацией, поскольку заключение договоров в силу статей 1, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации зависит не только от воли Абонента, но и от согласия на заключение другой стороны.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа города Краснодара ФИО6 от 15апреля 2019 г., вынесенное в отношении ЗАО «ОБД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Жалобу ЗАО «ОБД» на постановление мирового судьи судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа города Краснодара ФИО1 от 15.04.2019г., вынесенное в отношении ЗАО «ОБД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа города Краснодара ФИО6 от 15.04.2019г. вынесенное в отношении ЗАО «ОБД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Судья