Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу защитника А.А. – Р.В. на постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя С.Н.№ от 11 июня 2019 года и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 августа 2019 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статью 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении А.А.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии г. Севастополя С.Н.№ от 11.06.2019, оставленным без изменения решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.08.2019, А.А. признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением суда, защитник А.А. – адвокат Р.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование незаконности принятых актов заявитель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении неправильно указано место, на котором А.А., по мнению административного органа, совершил административное правонарушение, пробы, в которых были обнаружены вредные вещества, были изъяты с совершенного иного земельного участка, в которому А.А. не имеет никакого отношения. Кроме того, заявитель указывает на то, что в постановлении должностного лица не определено, какими действиями либо бездействием совершено вмененное административное правонарушение, не установлена причинно-следственная связь между функционированием автономной системы канализации, принадлежащей А.А. и нахождением отходов на земельном участке по адресу: <адрес>.

ФИО1 – адвокат В.А., не оспаривая факт загрязнения грунта и повреждения почвы в спорном месте на земельном участке по адресу: <адрес>, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивая на недоказанности вины именно А.А., поскольку используемая им система канализации является автономной и предусматривает сброс очищенных сточных вод в грунт, а не на поверхность земли.

Сеприроднадзор своего представителя в судебное заседание не направил, извещен своевременно и надлежащим образом.

А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника.

Опрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист ФИО2, осуществлявшая обследование спорного земельного участка, пояснила, что при выезде на место 02.04.2019 ею с участием жены А.А. произведен осмотр автономной системы канализации (АКС) по адресу: <адрес>, три приемные емкости которой расположены следующим образом: одна бетонная емкость на участке А.А., вторая и третья – за пределами его участка. От третьей металлической емкости отведена труба с выходом на поверхность земли, а не вглубь в грунт, как это указано в техническом описании и паспорте АКС, из которой (трубы) и происходили выбросы в почву. Два акта обследования составлены в связи с выездами на место сначала для выявления факта сброса, затем – для отбора проб.

У суда нет оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу подпункта 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гр. Т.В. по вопросу нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в сфере обращения с отходами собственником земельного участка по <адрес>, 05.04.2019 Севприроднадзором, проведено обследование территории по адресу: <адрес> с участием химико-аналитической лабораторией ГБУ города Севастополя «Экологический центр», в ходе которого установлено следующее.

На территории земельного участка по <адрес> перед забором земельного участка № по <адрес> располагается емкость с железной крышкой, утопленная в землю, которая является частью системы канализации <адрес> крышке замок отсутствует. Емкость полностью заполнена отходами коммунальными жидкими неканализованных объектов водопотребления. От этой емкости, собственником <адрес>, под землей, отведена труба на территорию <адрес>, ориентировочно диаметром 200 мм, для сброса отходов коммунальных жидких неканализованных объект водопотребления (код ФККО: 73210101304) на рельеф местности.

В момент обследования стояла сухая солнечная погода, в это время поступление вод не наблюдалось. Зафиксированы следы сброса отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления на рельеф. Органолептически ощущался характерный запах отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления.

По глубине проникновения отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления в почву, по органолептическим признакам (специфический запах процессов гниения, изменения цвета почвы - черный цвет и глубине изменения цвета почвы), сделан вывод, что сброс отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления производился неоднократно.

Сброс отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления создает угрозу загрязнения почвы химическими веществами

Химико-аналитической лабораторией ГБУ города Севастополя «Экологический центр» отобраны пробы почвы на наличие загрязняющих веществ на земельном участке № по <адрес>, где зафиксирован сброс отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления. Площадь загрязнённого участка на территории земельного участка по адресу: <адрес>, составила 1,5 м х 1,5 м = 2,25 м2.

Сброс отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления (код ФККО: 73210101304, согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242) на территорию земельного участка № по <адрес>, в результате несвоевременного вывоза отходов, осуществлялся из емкости накопления отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления, расположенной на земельном участке № по <адрес> указанной емкости является ФИО3 отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления привел к загрязнению и порче земель, что административным органом подтверждено протоколом лабораторных испытаний №-П-19 от 16.04.2019.

Тем самым, причинен вред почве, как объекту окружающей среды вследствие загрязнения ее химическими веществами.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении А.А. протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и вынесения оспариваемого постановления.

С выводами должностного лица Севприроднадзора о наличии в действиях А.А. составов вменённых административных правонарушений согласился судья районного суда.

Фактические обстоятельства дела и виновность А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о совершении А.А. указанного выше административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для их переоценки суд второй инстанции не усматривает.

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что в оспариваемом постановлении неверно указано место, где были взяты пробы, в которых были обнаружены вещества, были предметом проверки и оценки судьи районного суда.

Так, при рассмотрении дела в районном суде был допрошен старший государственный инспектор города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды С.Н., которая в судебном заседании пояснила, что она 02.04.2019 прибыла на участок по адресу: <адрес>, для проверки сведений, изложенных в жалобе Т.В. Ею было установлено, что на участке расположена канализационная ёмкость, в которую по трубе стекают отходы от соседнего жилого дома по адресу: <адрес>. От этой ёмкости отходит труба, которая выходит на нижнюю часть участка по адресу: <адрес>. При осмотре ею было установлено, что из трубы на участок по адресу: <адрес> осуществляется сброс коммунальных жидких отходов. Для взятия проб почвы, инспектор повторно прибыла на участок по адресу: <адрес> вместе с лаборантом, которым были взяты контрольный (чистый) образец почвы и образец почвы возле трубы. В результате лабораторных исследований было обнаружено загрязнение почвы. Инспектор подтвердила, что пробы грунты взяты именно с участка по адресу: <адрес>, а нумерация участка как 26/2 указана только потому, что сам участок имеет большой перепад по высоте и визуально кажется, что это два участка.

Пояснения свидетеля К.А., данные в настоящем судебном заседании, также подтверждают факт совершения привлекаемым лицом данного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, должностное лицо Севприроднадзора и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что загрязнение почвы на земельном участке по адресу: <адрес>, связано со сбросом на почву отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего А.А., в результате чего почва изменила цвет, наблюдаются признаки гниения и загрязнения почвы, что свидетельствует о наличии в действиях А.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Неверное указание номера обследуемого земельного участка не влечет несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности и недопустимость представленных в дело доказательств.

Таким образом, вопреки утверждениям жалобы, выявленное административное правонарушение - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате сброса отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления произошло в результате незаконных действий А.А., находящихся в причинно-следственной связи с повреждением почвы спорного земельного участка.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда правильно установил, что в материалы дела представлено достаточных и допустимых доказательств того, что именно А.А. были совершены действия, запрещенные действующим законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования, что привело причинение вреда почве.

Доводы жалобы в данной части выводы судьи районного суда и должностного лица административного органа не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, которые исследованы судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводами обжалуемых актов о наличии в действиях А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, совершение которого также вменялось оспариваемым постановлением и решением.

Статьёй 8.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 226-ФЗ) за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ), под обращением с отходами следует понимать следующие виды деятельности: деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

При этом подпунктом «б» пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена редакция статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», которой из состава видов деятельности по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы, и включен новый вид деятельности - деятельность по накоплению отходов. Соответственно, к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами.

Следовательно, законодатель фактически вывел лиц, не занимающихся специализированной деятельностью по обращению с отходами, из состава субъектов ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Так, административный орган не представил в материалы настоящего дела доказательства того, что А.А. осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами, в результате которой образуются отходы производства и потребления, в частности, что он осуществляет размещение, накопление отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

А.А. не является лицом, занимающимся специализированной деятельностью по обращению с отходами, в связи с чем у должностного лица Севприроднадзора отсутствовали правовые основания для квалификации действий указанного лица по ст. 8.2 КоАП РФ за указанное выше нарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат изменению путем исключения из объема обвинения А.А. указаний на совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Поскольку размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа соответствует санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, оснований для его изменения суд второй инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя С.Н.№ от 11 июня 2019 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 августа 2019 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статью 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.А., изменить, исключить из них указание на совершение А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу защитника Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова