Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Слободского района и города Слободского Кировской области по пожарному надзору ФИО2 № 75 от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Слободская городская библиотека им. А. Грина»,

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора Слободского района и города Слободского Кировской области по пожарному надзору ФИО2 № 75 от 15.10.2019 муниципальное казенное учреждение «Слободская городская библиотека им. А. Грина» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Законным представителем юридического лица – директором ФИО1 на данное постановление подана жалоба с прошением о его изменении в части наказания на предупреждение. Автор жалобы указал, что с 2012 года библиотека в соответствии с исполнительным листом выполняет требования по устранению нарушений в области пожарной безопасности, а именно исполняет обязанность по оборудованию помещений трех зданий библиотеки металлическими стеллажами для хранения книг, на приобретение которых необходимо 1000987 рублей. На данный момент приобретены стеллажи на суму 538887 рублей, для приобретения остальной части необходимо 462100 рублей. В связи со сложностью исполнения бюджета города и отсутствием дополнительных доходных источников, требование по установке стеллажей исполнено не в полном объеме, несмотря на то, что на протяжении пяти лет на имя главы администрации города, которая является учредителем библиотеки, было написано большое количество просьб о выделении дополнительный ассигнований. В соответствии с Уставом МКУ «Слободская городская библиотека им. А.Грина» является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение ее деятельности осуществляется за счет бюджета города на основании бюджетной сметы, при формировании которое ежегодно вносились предложения по приобретению стеллажей, а также по другим сферам деятельности, в том числе на мероприятия по пожарной безопасности (обслуживание сигнализации, проверка огнетушителей). В целях устранения выявленного нарушения получено коммерческое предложение на выполнение работ по установке АУПС на сумму 18500 рублей, написано письмо о выделении дополнительных ассигнований на монтаж пожарной сигнализации в бухгалтерии, на которое получен ответ о включении данного вопроса на заседание депутатской комиссии по бюджету в декабре 2019 года. Полагает, что отсутствие дополнительного финансирования, предельный объем дефицита бюджета города, первоочередные мероприятия, предполагающие крупное финансовое исполнение, послужили уважительной причиной.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – директор МКУ «Слободская городская библиотека им. А. Грина» ФИО1 на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что все меры были направлены на первоочередные мероприятия по установке стеллажей, куда направлялись выделяемые средства. В настоящее время устранили нарушение, допущенное при эксплуатации светильников без колпаков, два остальных нарушения не устранены в связи с тем, что требуют финансирования. При проведении ремонта в 2014 году изначально не было запланировано оснащение помещения бухгалтерии системой АУПС, в последующем за выделением средств на данные мероприятия к учредителю в лице администрации города не обращалась.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - главный государственный инспектор Слободского района и города Слободского Кировской области по пожарному надзору ФИО2 полагает, что МКУ «Слободская городская библиотека им. А. Грина» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно. Пояснил, что устранение нарушения при открывании дверей не по ходу эвакуации возможно устранить путем снятия данные деверей, поскольку дверь двойная, а первая дверь с улицы открывается правильно. При наличии угрозы жизни, здоровью, в том числе детей, не усматривает оснований для признания деяния малозначительным, а также не считает возможным применение предупреждения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период 13:30 по 16:30 часов 25 сентября 2019 года в ходе плановой выездной проверки, проведенной в здании МКУ «Слободская городская библиотека им. А. Грина», расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что юридическое лицо при осуществлении своей деятельности нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

- помещение административного назначения (бухгалтерия) (№ 3 по техническому паспорту) не защищено автоматической пожарной сигнализацией (нарушен СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» п. А.10, пункт 38 таблицы А.3 приложения А,);

- дверь эвакуационного выхода из помещения (отдел православной литературы) с одновременным пребыванием более 15 человек (фактически 20) открывается не по направлению выхода из здания (нарушен подпункт «б» пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- в складском помещении (помещение № 2 по техническому паспорту) эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушение подпункта «в» пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами) определяются и регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Правительство Российской Федерации постановлением от 25 апреля 2012 года № 390 утвердило Правила противопожарного режима в Российской Федерации, определяющие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в различных сводах правил по вопросам противопожарной безопасности, а также в строительных нормах и правилах и других нормативных актах.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 42 Правил противопожарного режима запрещена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 утвержден «СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

В соответствии с пунктом А.10, пунктом 38 таблицы А.3 приложения А СП 5.13130.2009 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади должны быть оборудованы АУПС.

Согласно пункту 4.2.6 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. В силу подпункта «б» данного пункта не нормируется направление открывания дверей для помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел. (кроме помещений категорий А и Б) и путей эвакуации, предназначенных не более чем для 15 чел.

В настоящей жалобе заявитель не оспаривает наличие выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, данные обстоятельства законный представитель юридического лица подтвердила и в ходе судебного разбирательства, указав, что одно из нарушений устранено.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены исследованными должностным лицом доказательствами: распоряжением № 67 от 03.09.2019 о проведении плановой, выездной проверки (л.д.27-28); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МКУ «Слободская городская библиотека им. А. Грина» (л.д.29); договором о пользовании муниципальным имуществом г. Слободского на праве оперативного управления от 17.04.2014 (л.д.30-32); выпиской из технического паспорта на объект (л.д.33-34); распоряжением о назначении директором ФИО1 (л.д.35); актом проверки №67 от 30.09.2019 (л.д.36-37); протоколом об административном правонарушении №86 от 03.10.2019 (л.д.39), которым в совокупности при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, событие административного правонарушения в бездействии МКУ «Слободская городская библиотека им. А. Грина», предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МКУ «Слободская городская библиотека им. А. Грина» зарегистрировано в качестве юридического лица, его учредитель – администрация города Слободского (л.д.29, 35).

Все имущество библиотеке передано по договору о пользовании муниципальным имуществом г. Слободского на праве оперативного управления (л.д.30-32), в соответствии с которым библиотека обязана обеспечивать исполнение требований пожарной безопасности в отношении данного имущества.

Оборудование светильников предусмотренными конструкцией колпаками, изменение направления открывания двери из помещения отдела православной литературы не требуют финансовых вложений.

Оборудование помещения бухгалтерии АУПС требует по доводам жалобы сумму в размере 18500 рублей, что не является не исполнимым, при том, что на протяжении пяти лет, в течение которых после переезда библиотеки проверки не проводились, у юридического лица имелось достаточно времени для устранения нарушения, а представленные законным представителем юридического лица запросы о выделении дополнительных ассигнований от 18.04.2018, 21.05.2018, 06.06.2018, 24.07.2018, 04.09.2018 (л.д.43, 46, 48, 49, 51) и полученные на них ответы администрации от 31.10.2017, 12.01.2018, 23.03.2018, 24.04.2018, 17.05.2018, 25.06.2018, 15.08.2018, 26.12.2018 (л.д.40-42, 44, 45, 47, 50, 52) не содержат информации о том, что библиотека направляла целевой запрос на выделение бюджетных ассигнований именно для оборудования помещения бухгалтерии АУПС и что в этом ей было отказано.

Доказательства того, что МКУ «Слободская городская библиотека им. А.Грина» были приняты все зависящие и достаточные меры по соблюдению требований в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

В этой связи прихожу к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностным лицом вынесено в пределах полномочий, а также в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениями ст. 29.10 Кодекса.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

В соответствии частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность МКУ «Слободская городская библиотека им. А. Грина» являются: признание вины, совершение правонарушения впервые, принятие мер по устранению выявленных нарушений.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения юридического лица от ответственности в связи с малозначительностью не имеется, принимая во внимание направленность ответственности за нарушения в области общественных правоотношений в сфере пожарной безопасности, несоблюдение которых создает угрозу причинения вреда личности, имуществу, обществу и государству, что мотивированно обсуждено при вынесении постановления.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае не имеется такого обязательного условия как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. Отсутствие АУПС в изолированном помещении бухгалтерии, открывание дверей не по ходу эвакуации из помещения с числом пребывающих 20 человек в случае возникновения пожара могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Однако обсуждая вопрос о размере назначенного наказания в виде административного штрафа, прихожу к следующему.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Особенной части настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи Особенной части настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что основным видом деятельности МКУ «Слободская городская библиотека им. А. Грина» является деятельность библиотек и архивов, прочие виды полиграфической деятельности, учреждение осуществляет социально значимые функции, финансируется за счет средств муниципального бюджета, что свидетельствует о его трудном финансовом положении, считаю возможным, применив положения частей 3.2 и 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить обжалуемое постановление в части наказания, снизить юридическому лицу размер административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - до 75000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление главного государственного инспектора Слободского района и города Слободского Кировской области по пожарному надзору ФИО2 № 75 от 15.10.2019 в отношении муниципального казенного учреждения «Слободская городская библиотека им. А. Грина» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания,

применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей,

в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - Подпись А.В. Старкова