Гражданский кодекс часть 1

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении гражданина РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, со слов работающего в должности водителя у <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ввиду нарушения п. 7.18 Перечня неисправностней Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет заводские параметры: снаряженная масса <данные изъяты>., длина автомобиля <данные изъяты>., ширина <данные изъяты> оснащен бортовой грузовой платформой размером №. С металлическими откидными бортами, эксплуатируется в двух вариантах – с надставными бортами и без.

В жалобе ФИО2 так же указал, что в постановлении не указано, что он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перевозил груз, массой больше заявленной заводом изготовителем и приходить к выводу о том, что в дальнейшем, с помощью указанного транспортного средства, возможно осуществлять перевозку тяжеловесных, но не объемных грузов, что может явиться причиной отрицательного влияния на безопасность дорожного движения РФ, нецелесообразно, поскольку данное утверждение носит не более чем предположительный, субъективный характер, не основанный на нормах закона. Кроме того, в случае установления и выявления факта перевозки груза транспортным средством выше установленной нормы заводом производителем, действующее законодательство предусматривает ответственность за данное правонарушение по иной статье.

ФИО2 сослался на то, что надставные борта предусмотрены конструкцией завода - изготовителя для более полной реализации разрешенной грузоподъемности автомобиля при перевозке легковесных и объемных грузов, при этом не меняются назначение, модель, тип и технические характеристики ТС. Применение надставных бортов в процессе эксплуатации автомобиля не является внесением изменений в конструкцию ТС, требующего оформление внесения изменений.

Кроме того, ФИО2 в жалобе указал на то, что должностным лицом не использовался специальный измерительный прибор, которым могло быть определено наличие изменений в конструкцию ТС, запрещающего его эксплуатацию.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление исрока привлечения ФИО2 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения без соответствующего разрешения, а именно на указанном ТС был установлен самостоятельно изготовленный не заводским способом борт путем сварки с заводским бортом кузова, что является нарушением п. 7.18 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств".

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО3 пришел к выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт управления ФИО2 вышеназванным автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения без соответствующего разрешения, что является нарушением п. 7.18 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", квалифицировал его действия по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ и вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ по данному факту уполномоченным должностным лицом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО3 протокол об административном правонарушении не составлялся, ввиду того, что ФИО2 не оспаривал событие правонарушения, что подтверждается его подписью в постановлении.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, не могут повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, т.к. в данном случае было установлено, что в конструкцию автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № внесены изменения без соответствующего разрешения, в виде установленного борта путем сварки с заводским бортом кузова, не предусмотренного заводом изготовителем, что является нарушением п. 7.18 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации (статьи 16, 19).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 11 "Основных положений..." запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии пунктом 7.18 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (приложение к "Основным положениям...) запрещается эксплуатация автомобилей в случае, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

С 1 января 2015 года на территории РФ действует Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.

Согласно пункту 6 указанного Технического регламента внесением изменений в конструкцию транспортного средства является исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, любое изменение конструкции транспортного средства предполагает влияние на безопасность дорожного движения, и исключает эксплуатацию транспортного средства без прохождения в установленном порядке процедуры проверки безопасности.

Процедура проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию определена пунктами 75 - 80 Технического регламента.

Однако, в отношении управляемого ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с увеличенным бортом, не предусмотренным заводом изготовителем, данная процедура не проводилась.

Поскольку ФИО2 эксплуатировал автомобиль с измененной конструкцией кузова без проверки уполномоченным органом ее влияния на безопасность дорожного движения (парусность, механическая прочность надставных бортов, изменение центра тяжести за счет дополнительной загрузки, и т.п.), квалификация деяния является правильной.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлено, так же как не установлено оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении гражданина РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова