Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 06 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Топ Климат Контроль», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. М, офис 104,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) № 78/6-7628-19-ПВ/12-15269-И/28-735 от 27 августа 2020 года ООО «Топ Климат Контроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вина ООО «Топ Климат Контроль» установлена в следующем.

Должностным лицом государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге в 13 часов 00 минут 24 августа 2020 года при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Топ Климат Контроль», располагающегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. М, офис 104, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербург (по охране труда) ФИО1, выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно:

1. Согласно трудовому договору №... от 19.02.2020г. с ФИО2 неверно указаны условия труда на рабочем месте, а именно, указан класс условий труда - допустимый (2), вместе с тем, согласно карте СОУТ №... определен класс условий труда на рабочем месте «электросварщик ручной сварки 4 разряда» - вредный, 3.1 класс.

2. Согласно трудовому договору №... от 19.02.2020г. с ФИО2 не установлен минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, который должен составлять 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплату труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (ст. 57, ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации).

3. Согласно трудовому договору №... от 16.08.2018г. с ФИО3 неверно указаны условия труда на рабочем месте, а именно указан класс условий труда - оптимальный (1), вместе с тем, согласно карте СОУТ №... определен класс условий труда на рабочем месте «электромонтажник 4 разряда» - допустимого (2 класс) (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

4. Согласно трудовому договору №... от 26.06.2018 г. с К.А. неверно указаны условия труда на рабочем месте, а именно указан класс условий труда - оптимальный (1), вместе с тем, согласно карте СОУТ №...,№... определен класс условий труда на рабочем месте «монтажник систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации 4 разряда» - допустимого (2 класс) (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

5. Согласно трудовому договору №... от 25.07.2011 г. с С.Е. не указаны условия труда на рабочем месте (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

6. Согласно трудовому договору №... от 25.07.2011 г. с С.Е. не указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

7. Согласно трудовому договору №... от 05.03.2013 г. с В.А. не указаны условия труда на рабочем месте (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

8. Согласно трудовому договору №... от 05.03.2013 г. с В.А. не указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

9. Согласно трудовому договору №... от 24.04.2012 г. с Т.С.А. не указаны условия труда на рабочем месте (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

10. Согласно трудовому договору №... от 24.04.2012 г. с Т.С.А. не указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

11. Согласно трудовому договору №... от 20.03.2012 г. с Г.С. не указаны условия труда на рабочем месте (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

12. Согласно трудовому договору № 07/03-12 от 20.03.2012 г. с Г.С. не указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

13. Согласно трудовому договору №... от 26.03.2012 г. с С.А. не указаны условия труда на рабочем месте (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

14. Согласно трудовому договору №... от 26.03.2012 г. с С.А. не указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

15. Согласно трудовому договору №... от 16.09.2011г. с А.М. не указаны условия труда на рабочем месте (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

16. Согласно трудовому договору №... от 16.09.2011г. с А.М. не указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Топ Климат Контроль» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) № 78/6-7628-19-ПВ/12-15269-И/28-735 от 27 августа 2020 года изменено путем исключения из его мотивировочной части указаний на нарушения, перечисленные в пунктах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 данного постановления. В остальной части постановление № 78/6-7628-19-ПВ/12-15269-И/28-735 от 27 августа 2020 года оставлено без изменения.

Защитник ООО «Топ Климат Контроль» А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что проверка в отношении юридического лица проведена в нарушение п.п. 1.1, 2 ст. 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Выводы судьи районного суда о законности проведенной проверки являются необоснованными, правовые основания для ее проведения отсутствовали. Юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о проведении проверки. Сведения о проведении проверки не внесены в информационную систему «Единый реестр проверок».

Законный представитель ООО «Топ Климат Контроль» генеральный директор К.В. и защитник А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Защитником в суд направлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия законного представителя и защитника юридического лица, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербург (по охране труда) ФИО1 от 28 июля 2020 года № 78/2-10684-20-ПО/735/22/1 в отношении ООО «Топ Климат Контроль» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 24 августа 2020 года составлен акт проверки № 78/2-10684-20-ПО/735/22/2.

В соответствии с п. 1.1 ст. 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 установлен перечень проверок, проводимых в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО «Топ Климат Контроль» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (т.д. 1, л.д. 181-182).

Оценивая довод жалобы о незаконности проведения проверки в отношении Общества, судья районного суда пришел к выводу о том, что проверка в отношении ООО «Топ Климат Контроль» проведена в соответствии с пп. «в» п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438, в соответствии с которым в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, проводятся, в том числе внеплановые проверки на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Вместе с тем, судьей районного суда не установлено и в тексте обжалуемого решения не отражено, на основании какого поручения с указанием юридического лица ООО «Топ Климат Контроль» либо требования прокурора в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, проведена внеплановая выездная проверка 24 августа 2020 года.

Таким образом, выводы судьи районного суда в указанной части являются необоснованными.

При рассмотрении жалобы на постановление № 78/6-7628-19-ПВ/12-15269-И/28-735 от 27 августа 2020 года судьей районного суда получены объяснения должностного лица государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге А.В.

В соответствии со ст. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, при получении объяснений от А.В., ей не разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, она не предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат установлению указанные обстоятельства.

В связи с отменой решения судьи районного суда и направлением материалов дела по жалобе защитника ООО «Топ Климат Контроль» А.А. на постановление № 78/6-7628-19-ПВ/12-15269-И/28-735 от 27 августа 2020 года на новое рассмотрение, судья вышестоящей судебной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы защитника на решение судьи районного суда, так как они подлежат оценке при новом рассмотрении дела в совокупности с иными материалами и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года по жалобе защитника ООО «Топ Климат Контроль» А.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) № 78/6-7628-19-ПВ/12-15269-И/28-735 от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Топ Климат Контроль» отменить.

Жалобу защитника ООО «Топ Климат Контроль» А.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) № 78/6-7628-19-ПВ/12-15269-И/28-735 от 27 августа 2020 года возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.