Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 10673342203492597584 от 11 августа 2020 года, которым общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 10673342203492597584 от 11 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (далее – ООО «ГСП-Механизация») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ООО «ГСП-Механизация», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Центральный районный г. Твери с жалобой, в которой указало, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер №, в пользовании ООО «ГСП-Механизация» не находился, поскольку на основании договора аренды передан ООО «ГСП-4». Просило судью постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 24 сентября 2020 года жалоба по подведомственности направлена для рассмотрения в Сокольский районный суд Вологодской области.

Представитель ООО «ГСП-Механизация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил судье ходатайство об отложении слушания дела, оставленное определением суда без удовлетворения.

Государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель законный представитель ООО «ГСП-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствие с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2020 года в 07 часов 09 минут на 489,966 км. автодороги М8 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано нарушение собственником транспортного средства Мерседес-Бенц ACTROS 3341S грузовой тягач седельный, государственный регистрационный номер <***>, ООО «ГСП-Механизация» пункта 1 статьи 31.1 ФЗ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», а именно повторно осуществлял движение транспортного средства имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам.

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 10673342203492597584 от 11 августа 2020 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «ГСП-Механизация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ООО «ГСП-Механизация» является собственником указанного транспортного средства.

Судье в обоснование доводов о совершении административного правонарушения лицом, не являющимся собственником транспортного средства, представлены:

договор № СГК-18-91/272 от 01 апреля 2018 года, заключенный ООО «Стройгазконсалтинг» (СГК), ООО «СГК-4» (Производственная компания) и ООО «СГК-Механизация» (Механизация; в дальнейшем переименовано в ООО «ГСП-Механизация»), согласно которому Механизация обязалась передать во временное владение и пользование Производственной компании работоспособную технику, техника передается по акту приема-передачи (пункт 1.1.2 договора). В силу пункта 9.1 договора последний распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01 апреля 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года, в случае если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания действия договора не уведомила другую сторону о намерении расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на 1 календарный год, количество пролонгаций не ограничено;

акт приема-передачи транспортного средства Мерседес-Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, от 30 июня 2018 года;

договор № ГСП-18-45/06 от 24 декабря 2018 года, заключенный АО «Газстройпром» (ГСП), ООО «СГК-4» (Производственная компания» и ООО «СКГ-Механизация» (Механизация), согласно которому Механизация обязалась передать во временное владение и пользование Производственной компании работоспособную технику, техника передается по акту приема-передачи (пункт 1.1.2 договора). В силу пункта 9.10 договора последний вступает в силу с 01 января 2019 года и действует по 31 декабря 2019 года, в случае если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания действия договора не уведомила другую сторону о намерении расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на 1 календарный год, количество пролонгаций не ограничено;

путевой лист автомобиля № КА-183477 от 01 августа 2020 года, в котором в качестве организации указано ООО «ГСП-4», даты убытия и прибытия – 01 августа 2020 года и 10 августа 2020 года, выезд с парковки – 01 августа 2020 года, возвращение на парковку – 05 августа 2020 года;

маршрутный лист транспортного средства, в котором в качестве организации указано ООО «ГСП-4»;

договор безвозмездного пользования № 1402114 от 07 июня 2019 года, заключенный ООО «РТИТС» (ссудодатель) и ООО «СГК-4» (ссудополучатель), в соответствии с которым ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование бортовое устройство № 510600133;

акт передачи бортового устройства от 07 июня 2019 года;

детализация начислений в системе «Платон», в соответствии с которой в указанной системе в качестве пользователя автомобиля зарегистрировано ООО «ГСП-4».

Указанные документы не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, у судьи отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что 04 августа 2020 года в 07 часов 09 минут в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Мерседес-Бенц ACTROS 3341S грузовой тягач седельный, государственный регистрационный номер <***>, ООО «ГСП-Механизация», собственник автомобиля, не управлял.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «ГСП-Механизация» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ООО «ГСП-Механизация» от административной ответственности.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 10673342203492597584 от 11 августа 2020 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ООО «ГСП-Механизация» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 10673342203492597584 от 11 августа 2020 года, которым общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Мокиевская