Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> Кочетов С.Л., с участием заявителя ФИО1, представителя УФССП по Ульяновской области начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по Ульяновской области ФИО2, при секретаре Дитятьевой К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бекаревича ФИО11 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и КоАП РФ к ФИО4, и наложении на нее штрафа за очередное злостное неисполнение требований исполнительного документа, выразившееся в вызове ФИО4 наряда полиции в промежуток времени с 16 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-947/08, с учетом последующих определений о разъяснении, был установлен порядок общения отца – ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО5: с 10 до 13 часов и с 16 до 20 часов один раз в месяц в последние сдвоенные выходные (суббота и воскресенье), в день рождения дочери 22 декабря ежегодно, в иные нерабочие праздничные дни, установленные Трудовым кодексом РФ. В период с 16 до 18 часов общение ФИО1 с дочерью Анной должно происходить по фактическому месту жительства ребенка по адресу: <адрес>17, в жилой комнате в отсутствие матери и третьих лиц, как со стороны матери, так и со стороны отца, при этом ФИО4 сохраняет право присутствия в квартире на других площадях (коридор, кухня, комната для гигиены).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является обязать ФИО4 не препятствовать установленному решением суда порядку общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО5.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора, а также установлен новый срок для исполнения ФИО4 требований исполнительного документа 22 и ДД.ММ.ГГГГ – в дни, установленные для его общения с дочерью в последние выходные (субботу и воскресенье) февраля 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 18 часов, когда его общение с дочерью должно было происходить в жилой комнате по адресу: <адрес>17, в отсутствие матери и третьих лиц с ее стороны, ФИО4 вызвала наряд полиции, чем нарушила вступившие в законную силу судебные решения и требования исполнительного документа, в очередной раз воспрепятствовав его общению с дочерью в установленном судом порядке. При этом никаких причин для вызова полиции не было, воздействия на ребенка он не оказывал, силы не применял.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя начальника ОСП по <адрес> с просьбой привлечь ФИО4 к ответственности – применить к ней меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и КоАП РФ (наложение штрафа) за очередное злостное неисполнение требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ –в новый срок, назначенный ФИО4 для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данного ходатайства, которым судебный пристав-исполнитель ФИО3 фактически отказала в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Основания, по которым было отказано в возбуждении дела, являются надуманными, поскольку решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в качестве причин для его неисполнения желание либо нежелание несовершеннолетнего ребенка находится в комнате с отцом в отсутствие матери. Ни о каких «естественных нуждах» дочь ни ему, ни присутствовавшей при совершении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю ФИО3 не говорила. ФИО3 также не высказывала замечаний о том, что он нарушает порядок общения с дочерью, соответственно, правовых оснований для вызова наряда полиции не имелось.

В связи с этим заявитель просил отменить обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязать СПИ ФИО3 возбудить в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении по ст.17.15 КоАП РФ, и наложить на нее административный штраф.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО4 и ранее препятствовала установленному судом порядку общения его и дочери, без каких-либо причин вызывая полицию в момент их встреч ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами совершения исполнительных действий и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Также из актов совершения исполнительных действий и показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 17 часов 50 минут общение между ним и дочерью происходило в строгом соответствии с решением суда, а затем было прервано полицейскими, которые прибыли по вызову ФИО4. Сотрудники полиции никаких противоправных действий с его стороны не усмотрели, таким образом, оснований для их вызова не имелось, и утверждения судебных приставов, что ФИО4 лишь реализовала свое право на обращение за помощью в правоохранительные органы, в данном случае не могут служить основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. По его мнению, судебный пристав-исполнитель ФИО3 умышленно покрывает ФИО4, поскольку в настоящее время судебное разбирательство между ним и бывшей супругой продолжается, а в случае, если будет подтвержден факт злостного неисполнения решения суда в части воспрепятствования его общения с дочерью, суд может передать ребенка ему.

Представитель УФССП по Ульяновской области ФИО2 полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что вызов полиции не является воспрепятствованием исполнению решения суда, а отказ ребенка от общения с отцом не может расцениваться как воспрепятствование матери ФИО4 общению ФИО5 с ее отцом ФИО1. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Так, допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО3 показала, что присутствовала при общении ФИО1 с дочерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Общение происходило в установленном судом порядке, с 16 часов 00 минут в жилой комнате по месту жительства по адресу: <адрес>17. В комнате находились только она, Анна, ее подруга и ФИО1, каких либо третьих лиц со стороны матери не было, сама ФИО4 в комнату не заходила.

В процессе общения с отцом несовершеннолетняя Анна захотела покинуть комнату, но ФИО1 не позволил этого сделать, подперев дверь стулом и сев на него. Затем девочка начала сильно плакать и звать маму, на что ФИО1 не реагировал. Тогда она сама попросила открыть дверь, но Бекаревич отказался выпустить из комнаты и ее. Находившаяся снаружи ФИО4, которая не могла войти внутрь и не понимала, что там происходит, испугалась за ребенка и вызвала полицию. В 17 часов 50 минут сотрудники полиции, после отказа Бекаревича открыть дверь, сами открыли ее, применив физическую силу. Формально установленные решением суда условия общения ФИО1 с дочерью Анной в период с 16 часов до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ выполнялись, затем общение отца с ребенком на некоторое время было прервано, и продолжилось только после того, как полицейские разобрались в ситуации, и уехали.

Все эти обстоятельства она зафиксировала в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложила в рапорте на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по Ульяновской области ФИО2. В дальнейшем к ней поступило ходатайство ФИО1 о применении к ФИО4 мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и КоАП РФ, и наложении на нее штрафа за очередное злостное неисполнение требований исполнительного документа, выразившееся в вызове наряда полиции.

Рассмотрев данное заявление, она пришла к выводу о том, что каких-либо оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.17.15 КоАП РФ не имеется, так как вызов полиции не является воспрепятствованием решению суда, а отказ ребенка от общения с отцом не является воспрепятствованием матери ФИО4 в общении ФИО5 с ФИО1.

У суда нет оснований недоверять вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО3. Вопреки доводам заявителя, каких-либо объективных данных о ее заинтересованности в исходе дела не имеется. Показания судебного пристава-исполнителя согласуются с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, они полностью подтверждаются рапортом сотрудника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прибыв по вызову в <адрес> он обнаружил, что ФИО5 находится в запертой комнате и плачет. Постучав в дверь, он представился, и попросил открыть, однако дверь по-прежнему была заперта, а крики ребенка не прекращались. Лишь применив физическую силу ему далось открыть дверь, и оттолкнуть удерживавшего ее ФИО1 Внутри находились плачущий ребенок и судебный пристав-исполнитель, которая пояснила, что Бекаревич не выпускал их из комнаты. ФИО1 сказал, что не выпускает их, так как по решению суда должен общаться с ребенком в присутствии судебного пристава с 16 до 18 часов.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу ст. 2.2. КоАП РФ, вина возможна в форме умысла или неосторожности, то есть лицо, совершившее административное правонарушение, должно предвидеть вредные последствия своих противоправных действий (бездействия) либо, не предвидя возможности наступления таких последствий, как минимум, должно было и могло их предвидеть.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 умысла на неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований, по делу не имеется. Напротив, представленные материалы свидетельствуют, что в сложившейся ситуации ФИО4 имела достаточные основания полагать, что действует в соответствии с законом, и, вызывая сотрудников полиции, устраняет опасность, непосредственно угрожающую иным лицам.

При таких обстоятельствах вывод судебного пристава-исполнителя о том, что вызов ФИО4 полиции ДД.ММ.ГГГГ не имел своей целью воспрепятствование исполнению решению суда, и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению ФИО7, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и КоАП РФ к ФИО4, и наложении на нее штрафа за очередное злостное неисполнение требований исполнительного документа, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кочетов