Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» ФИО3 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»,

УСТАНОВИЛА:

04 июня 2015 года публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») заместителем прокурора Индустриального района г. Хабаровска было направлено уведомление о предстоящей проверке соблюдения законодательства о защите прав потребителей и гражданского законодательства в указанном кредитном учреждении в период с 05.06.2015 по 19.06.2015, в котором адресату предложено к дате начала проведения проверки подготовить документы, предоставляемые потребителям при оказании финансовых услуг с приложением приказов об их утверждении (договоры, тарифные планы, условия банковских продуктов и иные аналогичные документы), а также копии договоров, заключенных с физическими лицами в период с декабря 2014 года по май 2015 года с сокрытием данных, составляющих банковскую тайну. 05 июня 2015 года в 11 час. 00 мин. ПАО «Восточный экспресс банк» не выполнено требование прокурора, вытекающее из его полномочий.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2015 года ПАО «Восточный экспресс банк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись в принятым решением, защитник ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО3 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, вынести по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что у прокуратуры отсутствовали законные основания для проведения проверки. Указывает на то, что органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не могут подменять иные государственные органы, в частности Банк России, которому вверено осуществление надзора за деятельностью кредитных организаций.

В ходе судебного заседания защитник банка ФИО3, требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Григоренко А.С. полагала вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не нахожу.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Согласно статье 21 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является, помимо прочего, соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором.

В соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлению служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Согласно статье 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 6 Приказа Генеральной прокуратуры № 195 от 07.12.2007 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдения прав и свобод человека и гражданина» установлено, то проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и тому подобного), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, а в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматриваются материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Как следует из материалов дела, прокурором Индустриального района г. Хабаровска в план работы прокуратуры на первое полугодие 2015 года включена проверка законодательства о защите прав потребителей и гражданского законодательства кредитными учреждениями, расположенными на территории Индустриального района г. Хабаровска. Период проверки май – июнь 2015 года.

Во исполнение пункта 17 плана работы прокуратуры на первое полугодие 2015 года прокуратурой 04 июня 2015 года в адрес ПАО «Восточный экспресс банк» по <адрес> направлено уведомление о предстоящей проверке, проводимой с 11 час. 00 мин. 05 июня 2015 года по 19 июня 2015 года, в котором адресату предложено к дате начала проведения проверки подготовить документы, предоставляемые потребителям при оказании финансовых услуг с приложением приказов об их утверждении (договоры, тарифные планы, условия банковских продуктов и иные аналогичные документы), а также копии договоров, заключенных с физическими лицами в период с декабря 2014 года по май 2015 года с сокрытием данных, составляющих банковскую тайну.

05 июня 2015 года в прокуратуру из ПАО «Восточный экспресс банк» за подписью директора филиала – директора территориального управления «Восток» Дальневосточного филиала ФИО1 направлен ответ, в котором указано на то, что ПАО «Восточный экспресс банк» не находит законных оснований в подготовке документов для проведения проверки и оказания содействия в ее проведении, а также на то, что план работы прокуратуры не указан в Федеральном законе «О прокуратуре РФ» в качестве основания для проведения проверки соблюдения законодательства. Мотивированной информации, письменных доказательств о нарушении ПАО «Восточный экспресс банк» действующего законодательства органами прокуратуры не представлено.

Таким образом, ПАО «Восточный экспресс банк» 05.06.2015 в 11 час. 00 мин. не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: объяснениями начальника юридического управления ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО2 от 11.06.2015; выпиской из плана работы прокуратуры; уведомлением прокурора о предстоящей проверке и о предоставлении документов от 03.06.2015; ответом ПАО «Восточный экспресс банк» от 04.06.2015.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ, судьей установлены, доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности требований прокурора Индустриального района г. Хабаровска, адресованных ПАО «Восточный экспресс банк», а также о виновности ПАО «Восточный экспресс банк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у прокуратуры отсутствовали законные основания для проведения проверки, подлежат отклонению, поскольку наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, положения пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки, содержащих информацию о фактах нарушения законов, и не ограничивают компетенцию прокурора в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер.

В данном случае основанием для проведения проверки законодательства о защите прав потребителей и гражданского законодательства кредитными учреждениями послужил план работы прокуратуры на первое полугодие 2015 года, который в свою очередь был разработан и основан на анализе поступивших в 2014 году обращений граждан, на основании которых было выявлено 32 нарушения закона в сфере кредитной деятельности банков. Таким образом, вопреки доводам жалобы, у прокурора мелись законные основания для проведения проверки.

Указание в жалобе на то, что органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не могут подменять иные государственные органы, в частности Банк России, которому вверено осуществление надзора за деятельностью кредитных организаций, является необоснованным, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения ПАО «Восточный экспресс банк» административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы защитника ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО3 об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» оставить без изменения, а жалобу защитника общества – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская