Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ДСК» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное ** государственным инспектором труда Ленинградской области П в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДСК»,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Ленинградской области П от ** ООО «ДСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120231 рубль.

Согласно постановлению должностного лица ООО «ДСК», расположенное по адресу: **, в нарушение п. 7.1.1 «ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от ***, не обеспечило проведение с работником С на момент его трудовой деятельности вводного инструктажа.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «ДСК» ФИО2 обжаловал его в Гатчинский городской суд Ленинградской области. В жалобе содержится просьба об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявителем указано, что, поскольку действующим законодательством не установлены конкретные сроки прохождения работником вводного инструктажа, то состав правонарушения в деяниях юридического лица отсутствует. Считает, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела по существу непосредственно после выявления правонарушения, что нарушило право юридического лица на защиту. Кроме того, указывает, что, во всяком случае, юридическому лицу, исходя из установленных обстоятельств и характера вменяемого правонарушения, могло быть назначено наказание ниже низшего предела санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В судебном заседании защитник юридического лица - ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью третьей статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Статья 212 Трудового кодекса Российской федерации предусматривает обязанность работодателя по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

Пунктом 7.1.1 «ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 05 ноября 1990 года № 2797 установлено, что вводный инструктаж по безопасности труда проводят со всеми вновь принимаемыми на работу независимо от их образования, стажа работы по данной профессии или должности, с временными работниками, командированными, учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику, а также с учащимися в учебных заведениях перед началом лабораторных и практических работ в учебных лабораториях, мастерских, участках, полигонах.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что проведенной государственным инспектором труда в Ленинградской области проверкой ООО «ДСК» установлено, что подпись работника С в журнале вводного инструктажа отсутствует. Установлено и не оспаривается юридическим лицом, что С проработал в ООО «ДСК» в период с ** по **. Указанные обстоятельства позволили должностному лицу прийти к выводу о допуске работника к работе без прохождения им вводного инструктажа. Данный вывод обосновывается также и положениями п. 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2013 года № 1/29, из содержания которого следует, что запись о прохождении работником инструктажа в соответствующем журнале является единственным допустимым подтверждением прохождения такого инструктажа. В этой связи доводы жалобы о том, что законодательством не установлены сроки проведения с работником вводного инструктажа, не могут, по мнению суда, быть признаны обоснованными.

Совокупность собранных по делу доказательства позволила должностному лицу при рассмотрении дела прийти к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «ДСК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу и нарушении права юридического лица на защиту, суд также находит несостоятельными. Так, само по себе рассмотрение дела об административном правонарушении в день выявления правонарушения (день окончания проверки и составления протокола об административном правонарушении – **) не может свидетельствовать о нарушении права юридического лица на защиту, поскольку о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо надлежащим образом уведомлено, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела защитником юридического лица, участвующим в рассмотрении дела не заявлялось.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен. Оснований для применения положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ из материалов дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается. В силу своего характера допущенное правонарушение малозначительным не является.

На основании изложенного, доводы заявителя, приведенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора труда Ленинградской области П от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «ДСК» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ДСК» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его получения в Ленинградский областной суд.

Судья: *