Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием представителей Министерства финансов Пермского края ФИО1 и ФИО2, защитника Хлебодарова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Министерства финансов Пермского края ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

установил :

14.04.2015 заместителем министра – начальником КРУ министерства финансов Пермского края К. по результатам проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – *** ФИО3

Согласно протоколу правонарушение выразилось в том, что ФИО3, являясь должностным лицом, допустила нецелевое использование средств бюджета Пермского края в сумме ** рублей, предусмотренных на стипендиальное обеспечение и оказание дополнительных форм материальное поддержки обучающимся, а именно допустила назначение и выплату в январе и феврале 2014 года на основании приказа № ** от 16.01.2014 доплаты к стипендии старостам за выполнение организационно-общественной деятельности в общей сумме ** рублей.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2015 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, представитель Министерства финансов Пермского края просит об отмене постановления судьи районного суда, указав, что не были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, при вынесении постановления судьей нарушены норма материального права, так как неверно дана оценка нормативно-правовым актам, регулирующим порядок предоставления дополнительных форм материальной поддержки обучающимся в учреждениях среднего профессионального образования, а также имеющимся в материалах дела документам, устанавливающим наличие события (состава) административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Министерства финансов Пермского края на удовлетворении жалобы настаивают. Защитник жалобу не поддерживает по доводам, изложенным в письменном возражении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Положениями ст. 15.14 КоАП РФ установлена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела 14.04.2015 заместителем министра, начальником контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края в отношении должностного лица – *** ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, за то, что ФИО3 допустила назначение и выплату в январе и феврале 2014 года на основании приказа № ** от 16.01.2014 доплаты к стипендии старостам за выполнение организационно-общественной деятельности в общей сумме ** рублей, что не относится ни к одной из форм материальной поддержки и указанные выплаты надлежало осуществить в соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона Пермского края от 29.06.2010 № 642-ПК «О стипендиальном обеспечении и дополнительных формах материальной поддержки обучающихся в профессиональных образовательных организациях».

При рассмотрении дела судья, которому дело передано для рассмотрения, пришел к выводам об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом судья исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не возможно определить конкретное целевое назначение ежемесячных доплат старостам учебных групп, старостам этажей общежития и старосте общежития (по приказу от 16.01.2014 № **), что с учетом требований ст. 1.5, 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ не позволило судьей прийти к выводу об использовании бюджетных средств в общей сумме ** руб. на цели, не предусмотренные нормативными актами, то есть о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. Факт ненадлежащего оформления решения о соответствующих выплатах обучающимся сам по себе не свидетельствует о нецелевом расходовании средств бюджета Пермского края.

Министерство финансов Пермского края в своей жалобе приводит доводы о том, что судьей при вынесении решения неверно дана оценка нормативным правовым актам, регулирующим порядок предоставления дополнительных форм материальной поддержки обучающимся в учреждениях среднего профессионального образования, а также неверно оценены собранные по делу доказательства. Поскольку выплаченные на основании приказа от 16.01.2014 № ** доплаты старостам установлена за выполнение функций, определенных в п. 4 раздела 4 Положения о стипендиальном обеспечении студентов образовательного учреждения. Положения п. 2.10 Порядка № 1043-а предусматривают, что образовательные учреждения в пределах имеющихся внебюджетных средств имеют право устанавливать процентные надбавки к стипендиям и иные выплаты обучающимся, условия, порядок и размеры надбавок определяются локальным актом образовательного учреждения.

Данные доводы Министерства финансов Пермского края заслуживают внимания.

Вместе с тем, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

По жалобе должностного лица постановление может быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

Такая правовая позиция отвечает положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, доводы жалобы Министерства сводятся к неверному применению норм материального права, нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены по п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в жалобе не приводятся, постановление судьи отмене не подлежит.

Довод жалобы о том, что должностное лицо Министерства не было извещено о рассмотрении дела судьей районного суда 19.05.2015, не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательность участия должностного лица в рассмотрении дела судом.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Министерства финансов Пермского края – без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова