Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола № об административном правонарушении от (дата), вынесенного главным специалистом - экспертом отдела информационного взаимодействия Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в отношении должностного лица - директора ООО «Сателлит», являющегося управляющей организацией ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ", ФИО2 следует, последний предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документы, содержащие заведомо ложные сведения о местонахождении юридического лица при отсутствии у Общества намерения использовать адрес: (адрес) в целях фактического размещения для осуществления связи с юридическим лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска от 31 марта 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 (один) год (далее – обжалуемое постановление).

В жалобе ФИО2 просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.

При вынесении постановления по делу судьей были грубо нарушены нормы Конституции РФ и КоАП РФ. (дата) мировым судьей Сергушкиной Е.А. под расписку разъяснены ФИО2 права и обязанности, в том числе право на ознакомление со всеми материалами дела, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника. ФИО2 устно заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседании с целью предоставления доказательств, заявил о необходимости в защитнике, также попросил объявить перерыв в судебном заседании для изложения данных ходатайств в письменном виде. Судья отказала в перерыве и удалилась в совещательную комнату для вынесения постановления.

В судебном заседании ФИО2 подал уточненную жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что привлечение к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в случае повторного представления недостоверных сведений или предоставления заведомо ложных сведений, при этом в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении отсутствуют сведения, что ФИО2 предоставил недостоверные сведения повторно, следовательно, он привлекается к административной ответственности по причине предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения. То есть предполагается осведомленность правонарушителя о том, что предоставляемые сведения являются недостоверными, однако таких доказательств материалы дела не содержат, имеются только доказательства, характеризующие арендодателя, как недобросовестного участника хозяйственного оборота.

Суду пояснил, что ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" намеревалось заключить долгосрочный договор на использование спецтехники с заказчиком, находящимся в (адрес), куда указанная спецтехника была направлена, в связи с чем дистанционно было найдено подходящее по размеру арендной платы помещение для размещения менеджера и руководителя; путем обмена документами был заключен договор аренды (коворкинга) с ФИО1 и (дата) представлены документы в налоговый орган для изменения места нахождения юридического лица на адрес: (адрес), однако в государственной регистрации было отказано. При обращении к арендодателю и сообщению об отказе в государственной регистрации изменений ею был предложен другой адрес: (адрес), он согласился и был заключен второй договор аренды (коворкинга) на последнее помещение; в Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области им повторно представлены документы для изменения места нахождения юридического лица.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом, просило рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО2, ознакомившись с доводами жалобы и уточненной жалобы, проверив их, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц или индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации) государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, и документ об уплате государственной пошлины.

В статье 4 Закона о регистрации указано, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" говорится, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы, являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является достоверность информации (статья 3 настоящего Федерального закона).

Таким образом, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, но и их соответствие принципам законности, а также достоверность представленной информации, в том числе, подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, запись в которой является производной от принятых решений регистрирующего органа.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее по тексту - Постановление N 61) перечислены основания недостоверности представленных в регистрирующий орган сведений.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В пункте 1 Постановления N 61 говорится, что сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

Из пункта 2 Постановления № 61 следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Изменения в законодательстве о государственной регистрации юридических лиц, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» предоставили регистрирующим органам право принятия решения об отказе в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.

(дата)ФИО2, как директор ООО «Сателлит», являющегося управляющей компанией ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ", обратился в Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации изменений, в носимых в учредительные документы данного юридического лица, в части места нахождения Общества: (адрес), пом.П1, представив все необходимые документы, в том числе договор аренды (коворкинга) №И274 от (дата), заключенный с ФИО1 путем подписания поступившего в электронном виде документа.

Доказательств, подтверждающих необходимость изменения места нахождения юридического лица, в том числе заключение долгосрочного договора на использование спецтехники с заказчиком, находящимся в (адрес), направление указанной спецтехники в указанный город, а также фактическое нахождение ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" по указанному адресу, суду не предоставлено.

Межрайонной ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода было проведено обследование помещения по адресу, указанному заявителем в своем заявлении, о чем составлен акт № от (дата)

В результате обследования было установлено, что по данному адресу находится 3-х этажный жилой дом с административными помещениями. Помещение П1 располагается на 1-ом этаже, площадь нежилого помещения 26,2 кв. м. Собственником помещения П1 является ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 52 01 № от (дата) На момент осмотра ни одного представителя (исполнительного органа) или какого - либо обособленного имущества (бухгалтерские, учредительные документы) ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ", аншлаги и вывески, указывающие на нахождение данной организации по заявленному юридическому адресу отсутствуют. В ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода на момент проверки на данный адрес поступило 123 запроса по «мигрирующим» организациям из других ИФНС, по которым было проведено 154 осмотра, в которых также указано на отсутствие исполнительного органа или какого - либо обособленного имущества юридических лиц, зарегистрированных по данному адресу.

Изложенное послужило основанием для составления Межрайонной ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода заключения от (дата) о недостоверности представленных сведений об адресе и, соответственно, принятия Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области решения № от (дата) об отказе в государственной регистрации в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения).

Как следует из объяснений ФИО2 в судебном заседании, после отказа в государственной регистрации изменений о месте нахождения ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" по адресу: (адрес), пом.П1 он обратился к арендодателю и та предложила предоставить другой адрес, в связи с чем они перезаключили договор аренды (коворкинга) на помещение по адресу: (адрес), пом. П17, и он подал документы для государственной регистрации по данному адресу.

Данные объяснения подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от (дата), в котором содержится указание на представление заявителем ФИО2 заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице от (дата), чека - ордера от (дата) об оплате государственной пошлины, протокола № общего собрания участников ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" от (дата), расходного кассового ордера от (дата), договора аренды от (дата), выписки из почтового конверта.

Наличие и представление в Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО2 не оспаривалось.

Межрайонной ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода было проведено обследование помещения по адресу: (адрес), пом. П17, о чем составлен акт № от (дата)

В результате обследования было установлено, что по данному адресу находится 4-х этажное административное здание. Помещение П17 располагается на 3-ем этаже, площадь данного помещения составляет 20,4 кв.м. Собственником помещения П17 является ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 52 01 № от (дата).

На момент проведения осмотра в данном помещении находилась организация ООО "ЮНАДЭНТ" ИНН <***> на основании договора аренды нежилого помещения №_17 от 27.08.2015г., организация полностью занимает данное помещение. Внешним осмотром не обнаружен какой - либо исполнительный орган или обособленное имущество организации ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ". Аншлаги и вывески, указывающие на нахождение данной организации по заявленному юридическому адресу, а также график работы и режим работы отсутствуют. На момент проверки по данному адресу зарегистрировано 83 юридических лица, которые также не обнаружены по данному адресу. В ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода на момент проверки на данный адрес поступило 230 запросов по «мигрирующим» организациям из других ИФНС, по которым было проведено 197 осмотров, в которых также указано на отсутствие исполнительного органа или какого - либо обособленного имущества юридических лиц, зарегистрированных по данному адресу. Фактически ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" по данному заявленному юридическому адресу отсутствует.

Изложенное послужило основанием для составления Межрайонной ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода заключения от (дата) о недостоверности представленных сведений об адресе и, соответственно, составления главным специалистом - экспертом отдела информационного взаимодействия Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области протокола № об административном правонарушении от (дата).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров.

Недостоверность сведений, представленных для государственной регистрации является основанием для признания государственной регистрации недействительной.

Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица влечет отказ в его государственной регистрации, так как затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, так как является местом исполнения обязательств в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Принимая во внимание, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие фактическое нахождение, как по адресу: (адрес), пом.П1, так и по адресу: (адрес), пом. П17 постоянно действующего исполнительного органа ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" либо лица, уполномоченного выступать от имени данного юридического лица;

что заключение договора аренды (коворкинга) от (дата) было обусловлено отказом Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в государственной регистрации изменений о месте нахождения данной организации по адресу: (адрес), пом.П1, а не фактическим нахождением исполнительного органа ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" либо лица, уполномоченного выступать от имени данного юридического лица по адресу: (адрес), пом. П17;

суд второй инстанции находит несостоятельными доводы ФИО2 о неосведомленности относительно того, что предоставляемые им сведения являются недостоверными.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении мировым судьей дела грубо нарушены нормы Конституции РФ и КоАП РФ, поскольку ему отказано в ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседании с целью предоставления доказательств, необходимости в защитнике, объявлении перерыва в судебном заседании для изложения данных ходатайств в письменном виде, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры по извещению ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судебную повестку он получил заблаговременно - (дата), однако до судебного заседания (дата) не предпринял мер к ознакомлению с материалами дела; заявление об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, представления доказательств и необходимости в адвокате подал в 12-10 часов, после вынесения обжалуемого постановления, тогда как заседание назначено на 11-00 часов (дата)

Доказательств в обоснование доводов о начале судебного заседания в 11-40 часов указанного дня ФИО2 не представлено.

По смыслу ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела, не является для суда обязательным, а документов, подтверждающих уважительность отложения судебного разбирательства, представлено не было.

При этом суд учитывает, что после вынесения обжалуемого постановления ФИО2 не предприняты меры к ознакомлению с материалами дела вплоть до (дата), никаких доказательств в суд второй инстанции им не представлено, к услугам защитника он не обращался, при этом ФИО2 имеет высшее юридическое образование и представительствует в судах Челябинской области, о чем им заявлено в судебном заседании (дата)

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает установленным, что мировым судьей созданы все условия, необходимые для реализации ФИО2 своего конституционного права на судебную защиту, правом на доступ к помощи защитника (адвоката) на любой стадии административно-деликтного производства с момента возбуждения дела об административном правонарушении, на представление доказательств, которыми он не воспользовался, в связи с чем нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.В.Плотникова