Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, К.А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГК.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час., на <адрес> тракт, <адрес>, управляя транспортным средством МАН 642549, имеющим государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.1.5 ПДД РФ допустил падение груза, тем самым повредив дорожное покрытие, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

К.А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он загрузил трал трактором и повез его в <адрес>. При спуске с моста на <адрес> тракт был затяжной поворот вправо, в зеркало он увидел, что трактор на трале развернуло влево. Он предпринял меры к немедленной остановке и устранению последствий. Он вышел из кабины вместе с водителем трактора, чтобы оценить обстановку и увидели, что с одной стороны крепежи были сорваны. По обстановке было видно, что развернувшийся на трале трактор они самостоятельно не вернут в правильное положение. Во избежание падения трактора и создания опасной дорожной обстановки на дороге, они приняли решение завести трактор и съехать на нем на землю. При съезде с трала произошло небольшое повреждение дорожного покрытия. После того как они привели все в нормальное положение подъехала обслуживающая организация и специальные машины с вениками все убрали, подмели, оставили дорогу в надлежащем состоянии. Каких-либо действий, направленных на повреждение дороги умышленно им не производилось, помех в дорожном движении создано не было, наоборот он, обнаружив развернутый трактор, не продолжил движение по дороге, а немедленно, чтобы избежать падения и создания опасной аварийной ситуации, предпринял меры к немедленной остановке и устранению последствий. Кроме того, в составленном на месте протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении не содержат сведений, какие последствия повлекли его действия, и для кого он создал угрозу и создал ли он ее вообще, при том, что повреждение дорожного полотна были незначительные и немедленно подъехавшими машинами обслуживающей организации было все подметено и приведено в надлежащее состояние. В настоящем случае создание помех может быть только умышленным действием, что в его случае также отсутствовало.

К.А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настоял, пояснил, что угрозу безопасности дорожного движения он не создавал. Просит постановление заместителя начальника ОГИБДД в отношении него отменить.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав К.А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ст.12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено, в том числе создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения, осуществление действий, создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По смыслу закона, а также и из самой диспозиции ст.12.33 КоАП РФ, следует, что создание помех для дорожного движения может быть только умышленным действием. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Таких данных суду не представлено.

Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно повреждение дорог, влекущее затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения.

Из материалов дела не усматривается, что зафиксированные повреждения, каким-либо образом препятствовали либо затрудняли движение транспортных средств и других участников дорожного движения.

Кроме того, в материалах дела нет сведений ни о характере, ни о площади повреждений.

Таким образом, доказательства нарушения К.А.В. п.1.5 ПДД РФ в материалах дела отсутствуют. При этом, протокол; рапорт; справка о ДТП; схема места ДТП; акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (в котором также отсутствуют сведения о характере и площади повреждений), составленные сотрудниками ГИБДД, при отсутствии иных доказательств по делу, не может быть положен в основу постановления.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 22.06.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-325/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________