Гражданский кодекс часть 1

Судья Артемовского городского суда Приморского края Кислякова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «»Международный аэропорт Владивосток» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 судебного района г. Артема Приморского края – мирового судьи судебного участка № 33 судебного района г. Артема Приморского края от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 34 судебного района г. Артема Приморского края – мировым судьей судебного участка № 33 судебного района г. Артема Приморского края от <дата> Акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее АО «МАВ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю № <номер>, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представителями АО «МАВ» подана жалоба о его отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду нарушения порядка вынесения предписания и отсутствия состава правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в нарушение закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ в адрес АО «МАВ» вынесено два предписания с одним сроком исполнения, а именно:

АО «МАВ» было выдано предписание № <номер> привести качественные показатели стоков с очистных сооружений в соответствие с нормативами со сроком исполнения до <дата>, при этом по результатам проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования с <дата> по <дата> было выдано <дата> новое предписание № <номер> об устранении нарушении обязательных требований в срок до <дата>, а в ходе внеплановой выездной проверки в адрес АО «МАВ» направлено еще одно предписание от <дата> № <номер> с требованием устранить аналогичное нарушение в срок до <дата>. В настоящий момент проводится аналогичная проверка по исполнению предписания № <номер>. По мнению автора жалобы, оспариваемым постановлением АО «МАВ» фактически дважды привлекается к ответственности за одно нарушение. Наличие двух предписаний с одним сроком исполнения создает правовую неопределенность и препятствует привлечению АО «МАВ» к ответственности за неисполнение предписания № <номер>, поскольку по результатам ранее проведенной проверки действует ранее внесенное предписание <номер>. Таким образом, АО «МАВ» может быть привлечено к ответственности только по результатам проверки исполнения предписания № <номер>, которым уже был определен порядок его исполнения; административным органом не доказано наличие состава вменяемого правонарушения, которое может выражаться только в форме бездействия, а АО «МАВ» после получения предписаний предприняло ряд мер, направленных на его исполнение, часть этих мер нашла свое отражение в акте внеплановой проверки № <номер> от <дата>, а также осуществлены за период <дата> на комплексе очистных сооружений работы по очистке от слежавшегося осадка в сооружениях вторичного отстойника, контактного резервуара, частично в камерах активного ила с целью исключения вторичного загрязнения, переведена работа на отремонтированный первичный отстойник и резервную (очищенную) секцию аэротенков, завезен активный ил, приобретен микроскоп для исследования биоценоза активного ила, произведена аэрация активного ила. Автором жалобы также указано, что мировым судьей не приняты во внимания обстоятельства, исключающие административную ответственность АО «МАВ», а именно то, что в соответствии с договором аренды федерального недвижимого имущества № <номер> от <дата>, заключенного на 49 лет, АО «МАВ» является эксплуатантом очистных сооружений, которые согласно экспертной оценке (Акт экспертизы № <номер>) не соответствуют необходимым требованиям и для приведения их в соответствие необходима «полная реконструкция и модернизация сооружения», а обязанность в проведении реконструкции (модернизации) сооружения лежит на собственнике - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», последнее на неоднократные обращения АО «МАВ» отказалось проводить модернизацию сооружения в связи с отсутствием необходимого финансирования, и превышение показателей сточных вод обусловлено неисполнением собственником сооружения своих обязательств по договору (п. <номер> договора № <номер> от <дата>), а также невозможностью исправления ситуации в рамках проведения АО «МАВ» указанных выше мероприятий, которые в свою очередь дали положительный результат, но не обеспечили в полной мере исполнение предписания. Автор жалобы настаивает, что с момента получения предписания АО «МАВ» не бездействовало, принимало конкретные меры к его исполнению, что исключает виновность, и при таких обстоятельствах привлечение к ответственности не соответствует задачам и целям административного законодательства.

В судебном заседании представитель привлекаемого к ответственности лица АО «МАВ» - Кириллов К.А. настаивал на доводах жалобы, указал о подготовке иска в арбитражный суд о понуждении собственника очистных сооружений произвести их реконструкцию и модернизацию, кроме того, АО «МАВ» осуществляет оплату за загрязнение окружающей среды, что фактически компенсирует причиняемый вред, являясь мерой ответственности за его причинение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Положениями ст. 25 ч. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлена обязательность исполнения законных предписаний юридическими лицами, их руководителями, иными должностными лицами или уполномоченными представителями юридических лиц, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и возможность наступления ответственности за их неисполнение.

Из материалов дела следует, что АО «МАВ» осуществляет деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду, которая согласно декларации от <дата> о воздействии на окружающую среду, сопряжена со сбросом загрязняющих веществ в водный объект – <данные изъяты> (л.д. 26). Данной декларацией предусмотрены допустимые нормы сброса загрязняющих веществ в указанный водный объект.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, к числу которых (ст. 65) относятся водные объекты.

В соответствии со ст. 60 ч. 6 п. 1 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующие требованиям технических регламентов.

Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об охране окружающей среды» предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов и установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативов допустимых выбросов и сбросов (ст.ст. 20, 21).

Согласно ст. 21 указанного Федерального закона соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды, юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам внеплановой выездной проверки подразделением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата>, в адрес АО «МАВ» направлено предписание № <номер> от <дата> об устранении до <дата> нарушений в виде сброса смешанных сточных вод по выпуску № <номер><данные изъяты> с превышением допустимых концентраций, установленных декларацией о воздействии на окружающую среду от <дата>.

В ходе внеплановой проверки, проведенной должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании соответствующего решения от <дата>, выявлен факт невыполнения предписания № <номер> от <дата>, а именно сброс смешанных сточных вод по выпуску № <номер> в <данные изъяты> с превышением допустимых концентраций железа общего в 1,8 раз от установленной декларацией о воздействии на окружающую среду от <дата>.

Факт невыполнения АО «МАВ» предписания № <номер> от <дата> до истечения установленного срока подтверждается актом внеплановой выездной проверки № <номер> от <дата> (л.д. 14-16), протоколами отбора проб сточных, природных и питьевых вод № <номер>, <номер> от <дата>, № <номер> от <дата> (л.д. 21-22, 25), протоколами испытаний (исследований) проб воды № <номер>, № <номер> от <дата> (л.д. 17-19), заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний (л.д. 20), декларацией о воздействии на окружающую среду от <дата>, согласно которой допустимая концентрация железа составляет 0,113 (л.д. 26), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 34-38).

С учетом совокупности представленных административным органом доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «МАВ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Принятие АО «МАВ» мер, направленных на устранение выявленных нарушений согласно предписанию № <номер> от <дата>, указанных в акте внеплановой выездной проверки № <номер> от <дата>, не является основанием, исключающим виновность АО «МАВ» в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения не устранены, концентрация загрязняющих веществ в сбросах сточных вод уменьшилась, однако ее значение продолжает превышать допустимую, установленную декларацией о воздействии на окружающую среду от <дата>, т.е. требования предписания не выполнены, принятых АО «МАВ» мер явилось недостаточно.

Доводы представителя АО «МАВ» Кириллова К.А. о том, что плата за осуществление деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, фактически компенсирует причиняемый ущерб, а также о том, что АО «МАВ» только эксплуатирует на основании договора очистные сооружения и не обязано осуществлять их реконструкцию и модернизацию, что возложено на собственника данных сооружений, не состоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 16-16.5 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об охране окружающей среды» субъекты хозяйственной деятельности, связанной с негативным влиянием на окружающую среду, обязаны вносить в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду, которая исчисляется исходя из нормативов допустимого негативного воздействия. Согласно ст. 21 названного закона юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. И согласно законодательству об охране окружающей среды, ответственность несут те лица, которые осуществляют негативное воздействие на нее, а не собственники и иные владельцы предметов, сооружений и прочего, используемых при осуществлении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Довод представителя АО «МАВ» Кириллова К.А. о незаконности предписания № <номер> от <дата> опровергается материалами дела, согласно которым данное предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, содержит четкий перечень выявленных нарушений, его требования законны, поскольку АО «МАВ» обязано соблюдать положения законодательства об охране окружающей среды, данные требования реально исполнимы, направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, срок для их устранения являлся достаточным, содержащиеся в предписании формулировки однозначны, исключают возможность их двоякого толкования, доступны для понимания всеми лицами.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что АО «МАВ» при наличии возможности соблюдения требований законодательства, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, оснований для освобождения от административной ответственности, прекращения производства по делу не имеется.

Совершенное юридическим лицом - АО «МАВ» правонарушение, с учетом его характера и конкретных обстоятельств, малозначительным не является.

Квалификация действий АО «МАВ» по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ определена верно. Административное наказание АО «МАВ» назначено в соответствии с санкцией ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в размере 10 000 рублей. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового суди от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 судебного района г. Артема Приморского края – мирового судьи судебного участка № 33 судебного района г. Артема Приморского края от <дата> в отношении АО «Международный аэропорт Владивосток» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.С. Кислякова