Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Кривоносова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – председателя аукционной комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> городского округа Самара (межрайонное) ФИО2 на постановление заместителя руководителя Самарского ФИО1 А.Р. №.30-3/2021 от 01.02.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Самарского ФИО1 А.Р. №.30-3/2021 от 01.02.2021г. должностное лицо - председатель аукционной комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> городского округа Самара (межрайонное) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 926,53 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – председатель аукционной комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> городского округа Самара (межрайонное) ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены и направлены с нарушением требований законодательства, отсутствуют объяснения лица, в отношении которого ведется административное производство, не разъяснены права, отсутствует должное извещение, как на составление протокола об административном правонарушении, так и на его рассмотрении. Определение Самарского ФИО1 о месте и дате составления протокола было получено им после уведомления от работодателя, поскольку оно поступило на его адрес электронной почты. Заявителем была подготовлена письменная позиция и отправлена с помощью электронной почты работодателя с просьбой составить протокол в ее отсутствие. Кроме того, для защиты своих прав она прибыла в назначенное время в Самарское ФИО1, но по сообщению сотрудников Самарского ФИО1 прием и участие граждан не осуществлялся в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции КОВИД-19. Протокол об административном правонарушении, составленный 25.01.2021г., направлен на адрес электронной почты УПФР 29.01.2021г., то есть с нарушением срока и порядка направления. 01.02.2021г. вынесено оспариваемое постановление, с которым она не согласна, так как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, не совершала, аукционная комиссия при осуществлении своих функций для решения поставленных перед ней задач, руководствуясь принципами эффективность и экономичность использования выделенных средств из бюджета, публичность, гласность, открытость и прозрачность процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в рамках поставленной перед ней Заказчиком задачи, проявила должную заботливость и осмотрительность, поскольку расторжение контракта или невозможность заявителем оказывать услуги охраны по причине отказа в продлении РХИ, не позволяет без остановки деятельности территориального органа Пенсионного фонда РФ осуществлять свои функции. Предписание Самарского ФИО1№ об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок УПФР исполнено в полном объеме, заявитель допущен к участию в электронном аукционе, вторая часть заявки аукционной комиссией принята соответствующей требованиям документации. По результатам указанного предписания итог электронного аукциона не изменился, следовательно, права заявителя, как участника электронного аукциона, не нарушены. На рассмотрение протокола и в день вынесения постановления, она также не была надлежащим образом уведомлена, уведомление получено по месту работы от работодателя через электронную почту, в связи с чем считает, что ее права нарушены, она лишена возможности предоставить доказательства в свою защиту. До настоящего времени протокол и постановление по делу об административном правонарушении ни на адрес регистрации места проживания, ни на ее электронную почту, ни на номер телефона посредством СМС-оповещения не поступили. Кроме того, в нарушении ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует время совершения данного административного правонарушения. Таким образом, считает, что постановление Самарского ФИО1№.30-3/2021 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Должностное лицо – председатель аукционной комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> городского округа Самара (межрайонное) ФИО2 и председатель Самарского ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду представили заявления, согласно которых просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц по представленным доказательствам.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предположений участников закупки, установленного конкурсной документацией, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 000 рублей и не более 30 000 рублей.

Из представленных материалов следует, что в связи с выявлением Комиссией Самарского ФИО1 при рассмотрении жалобы ООО ОА «Профессионал» факта нарушения порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона объекту закупки: услуги вооруженной охраны (извещение №, начальная (максимальная цена контракта – 692 653,20руб.), заместителем руководителя Самарского Управления Федеральной антимонопольной службы вынесено постановление №.30-3/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 как должностное лицо – председатель аукционной комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.о. Самара(межрайонное), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 926, 53 руб.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленных п.1 ч.1 ст.31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В техническом задании аукционной документации установлены требования к оказанию услуг с применением специально оборудованного помещения для хранения оружия, подтвержденное разрешением (лицензией) органов МВД РФ, разрешения органов МВД РФ на право хранения и наличия оружия и патронов к нему (копия разрешения РХИ).

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. (ч.2 ст.69 указанного Закона).

Согласно части 6 стать 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч.11 ст.24.1, ч.ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст.66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2 и 2.1 ст.31 настоящего Федерального закона;

- предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст.14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 стать 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Комиссией Самарского ФИО1 установлено, что Заявителю отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям «не соответствует требованиям, нарушение ч.6 ст.69 Федерального закона № 44-ФЗ (не соответствие срока действия РХИ требованиям ТЗ)». Во второй части заявки участника представлена копия разрешения РХИ, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ и после истечения срока действия продлевается. Признание заявки ООО ОА «Профессионал» несоответствующей требованиям документации об аукционе в связи с несоответствием срока действия РХИ требованиям ТЗ, является необоснованным. Аукционная комиссия поданным основаниям неправомерно отклонила заявку Заявителя. Закон о контрактной системе не устанавливает требования к участникам закупки о подтверждении на этапе подачи заявок соответствия обязательным требованиям на весь период действия контракта. По истечению срока действия разрешительных документов в целях исполнения контракта исполнитель обязан обеспечить получение разрешения на новый срок. В действиях аукционной комиссии содержится нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.2 ст.12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и нормативными актами, указанными в частях 2 и 3 стать 2 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Председателем аукционной комиссии Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> г.о.Самара (межрайонное), голосовавшим за отклонение заявки №, является ФИО2, что следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2020г. №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица - председателя аукционной комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.о.Самара (межрайонное) ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Вина должностного лица – председателя аукционной комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.о.Самара (межрайонное) ФИО2 в совершении вышеуказанном административном правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, не верить которым у суда нет оснований, а именно: протоколом №.30-3/2021обадминистративном правонарушении от 25.01.2021г., составленного должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; письмами, сведениями о должностных лицах, приказом от 02.07.2020г. об утверждении состава Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); приказ №-кт от 13.03.2018г., согласно которого ФИО2 занимает должность заместителя начальника управления ПФР РФ – УПФ РФ в <адрес> г.о.Самара (межрайонное); трудовым договором № от 13.03.2019г., заключенного между ГУ – ОПФ РФ по <адрес> и ФИО2; должностной инструкцией последней, справками 2-НДФЛ, письменными объяснениями ФИО2 от 21.01.2021г., что подтверждает факт о надлежащим извещении о времени составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.01.2021г.; определением об истребовании сведений по делам об административных правонарушениях от11.01.2021г.; решением Управления ФАС по <адрес>№ от 11.12.2020г., согласно которого жалоба ООО ОА «Профессионал» признана обоснованной, признана в действиях заказчика нарушение ч.7ст.69 закона о контрактной системе; заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений, допущенных при осуществлении закупки, а материалы переданы для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ; предписанием ФИО1 по <адрес>№ об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок от 11.12.2020г., не верить которым у суда нет оснований.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, статьями 7.29-7.32, ч.ч.7, 7.1 ст.19.5, ст.19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (п.2 ст.2.2 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, суд находит в действиях председателя аукционной комиссии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, поскольку указанное полностью подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется. При этом, материалы дела не содержат доказательств принятия должностным лицом всех необходимых, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований Закона о контрактной системе, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица не влекут отмену оспариваемого постановления, так как не опровергают выводы административного органа о наличии в действиях (бездействиях) должностного лица состава вмененного административного правонарушения, а приведенные в жалобе доводы не могут повлиять на законность оспариваемого постановления, так как по смыслу закона совершенное ФИО2 правонарушение противоречит принципам контрактной системы в сфере закупок, изложенных в статьях 6-9 Закона о контрактной системе, а также препятствует достижению целей, указанных в статье 1 Закона о контрактной системе. Устранения выявленных нарушений (предписания) должностным лицом на момент рассмотрения указанной жалобы, не является основанием для освобождения его от ответственности.

При вынесении оспариваемого постановления в отношении ФИО2 административным органом исследовался вопрос о признании указанного административного правонарушения малозначительным, однако Самарское ФИО1 не нашло оснований для признания его таковым, в связи с тем, что ФИО2 были нарушены императивные нормы, установленные законом о контрактной системе, поскольку нарушение устранено только после подачи жалобы и выдачи предписания. При этом, применение положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью государственного органа, уполномоченного рассматривать дело. Суд также не находит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ либо иных оснований для прекращения производства по делу.

Суд не находит обоснованными доводы заявителя о ненадлежащим уведомлении составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, так как ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении была должным образом извещена через своего работодателя, тем самым ее права и интересы не нарушены, в материалах дела содержатся ее письменные объяснения, что не оспаривается заявителем и в суде. Вынесенные административным органом определения, протокол и постановление были также направлены заявителю надлежащим образом, электронной почтой по месту работы, что не отрицалось последней. Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что административным органом не были нарушены права и интересы ФИО2 при производстве дела.

Кроме того, не заслуживают внимания доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, как ранее указано, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и содержит все сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ, в том числе дата и место совершения административного правонарушения. Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальной размере санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и оснований для изменения наказания не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать оспариваемое постановление, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Самарского ФИО1 А.Р. №.30-3/2021 от 01.02.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении - должностного лица – председателя аукционной комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> городского округа Самара (межрайонное) ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу должностного лица – председателя аукционной комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> городского округа Самара (межрайонное) ФИО2, - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО3