Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу <...> В.Д. №... от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга <...> Н.С. от <дата> постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу <...> В.Д. №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> Н.С. от <дата> отменено, жалоба ФИО1 возвращена в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, жалоба возвращена в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> Н.С. от <дата> отменено материалы дела по жалобе ФИО1, направлены на новое рассмотрение вышестоящего должностного лица.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга <...> Н.С. от <дата> - отменено, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу <...> В.Д. №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Арабаджян К.И. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что поскольку судьёй районного суда было отменено решение вышестоящего должностного лица, дело следовало направить на новое рассмотрения. Судьей районного суда не оценены доводы заявителя об отсутствии своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку его действия являлись следствием неверной организации дорожного движения на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге.

ФИО1 и второй участник дорожно-транспортного происшествия <...> М.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Арабаджян К.И. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу требований п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, исследованы доводы жалобы, заслушан защитник Арабаджян К.И., исследованы материалы дела в полном объеме.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что <дата> ФИО1, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №... по адресу: <адрес>, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя <...> М.А., чем нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу <...> В.Д. №... от <дата>; справкой по ДТП №...; схемой места ДТП от <дата>; письменными объяснениями ФИО1 от <дата>; письменными объяснениями <...> М.А. от <дата>; истребованной по запросу суда схему дислокации дорожных знаков по адресу: <адрес>, а также иными доказательствами, исследованными, в том числе и судьей районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга и постановления по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что <дата> ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., по адресу: <адрес>, двигаясь по левой полосе для движения проезжей части <адрес> перед поворотом направо на <адрес>., заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя <...> М.А., двигавшегося в том же направлении по правой полосе для движения, чем нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы жалобы защитника Арабаджяна К.И. о том, что судья районного суда неправомерно не вернул жалобу на новое рассмотрение должностному лицу, несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То есть у лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, имеется процессуальное право выбора пути обжалования, а именно: вышестоящему должностному лицу (вышестоящий орган) либо в районный суд.

Согласно части 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В части 3 статьи 30.9 КоАП РФ указано, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При комплексном толковании положений статей 30.1, 30.7 КоАП РФ можно сделать вывод о том, что при поступлении жалобы на постановление об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда должен рассмотреть дело в полном объеме, оценить законность и обоснованность как решения вышестоящего должностного лица, так и постановление по делу об административном правонарушении, а в случае признания решения вышестоящего должностного лица несоответствующим требованиям закона – рассмотреть законность и обоснованность постановления самостоятельно без направления дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Законодатель в статье 30.1 КоАП РФ прямо указывает на то, что при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу и в районный суд, решение выноситься судьей районного суда.

Кроме того, в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ указано о том, что дело может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу (судье) уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, однако возможность направления дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, вынесшего решение по жалобе на постановление – указанным положением закона не предусмотрена.

Возможность отмены решения, вынесенного по жалобе, имеется в случае принятия этого решения судом, а не вышестоящим должностным лицом, что следует из взаимосвязанных положений статей 30.7, 30.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе его версия обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу <...> В.Д. №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Арабаджяна К.И. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.