Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника ФИО4 действующей на основании доверенности №/ФЦ от Дата, заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО4, на постановление о назначении административного наказания № №, вынесенное врио руководителя УФССП по АдресФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «ФИО7», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: №, Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № №, вынесенное врио руководителя УФССП по АдресФИО3 от Дата, ПАО «ФИО8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, в действиях банка отсутствует событие правонарушения по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Банк в период времени с Дата по Дата осуществлял взаимодействие с Заемщиком в целях возврата просроченной задолженности путем передачи данных из программного комплекса Банка, где имеется подтвержденный альфанумерический номер Sovkombank, принадлежащий Банку, в связи с чем в дальнейшем отправка сообщения происходит, используя не телефонный номер, а номер ID (идентификатор). Учитывая это, нарушение ч. 9 ст. 7 Закона № в данном случае ошибочно вменено Банку административным органом, поскольку рассылка сообщений должнику осуществлялась не с телефонного номера, который в силу данной нормы запрещено скрывать, а с помощью идентификатора, который принадлежит Банку.

Альфанумерическое наименование «ФИО18» выделено банку на основании договора с оператором связи, что не оспаривается и подтверждено материалами административного производства. Как следует из оспариваемого постановления, каждое СМС и PUSH - сообщение содержит номер контактного телефона для обратной связи 88001004696. Телеологическое толкование положений ч. 9 ст. 7 Закона № позволяет утверждать, что запреты установленные данной нормой направлены о обеспечение Должнику права совершить именно обратную телефонную связь для целей уточнений или иной передачи информации Кредитору. Поскольку альфанумерический абонентский номер «Sovkombank» является выделенным именно Банку, а также присутствует контактный номер для обратной связи, то событие преодоления запретов, установленных ч.9 ст.7 Закона № - отсутствует. Мнение административного органа основано на неверном понимании и истолковании положений Закона.

Также, ошибочным является вывод о нарушении Банком ч. 10 ст.7 Закона №, запрещающее взаимодействие не на русском языке, поскольку все тексты сообщений отравленные Заемщику выполнены именно на русском языке, т.е. непосредственное взаимодействие между кредитором и должником в смысле положения п. 1 ст. 4 Закона № осуществлено на русском языке. При этом, акцентирует внимание на том обстоятельстве, что во всех текстах отправленных должнику сообщений указан отправитель и номер телефона.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в действиях Банка состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, собирание доказательств с нарушением Закона, неверным толкованием Закона, а также применении положений ст.ст. 4, 7 Закона №, не подлежащих применению к имеющимся правоотношениям оспариваемое постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес является незаконным и подлежит отмене ввиду недоказанности состава и события правонарушения по ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит постановление о назначении административного наказания по делу об административного правонарушении № АД-58/21/38000, вынесенное врио руководителя УФССП по АдресФИО3 от Дата признать незаконным и отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель ПАО «ФИО9» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи, с чем суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, с участием защитника ФИО4

Выслушав мнение участников процесса – защитника ФИО4, поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО2 – возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав представленные материалы административного дела и жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в Управление Дата поступила жалоба ФИО5, на действия 16 кредитных организаций, микрокредитных и микрофинансовых организаций нарушающие нормы и требования Федерального закона от Дата № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Установлено, что ПАО «ФИО10» в период времени с Дата по Дата при реализации полномочий по взысканию просроченной задолженности с ФИО5, в свою пользу, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) его интересах, нарушив требования ч. 9 и ч. 10 ст. 7 Закона №.

Постановлением о назначении административного наказания № АД-58/21/38000, вынесенное врио руководителя УФССП по АдресФИО3 от Дата, ПАО «ФИО11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем указанное решение законными признать нельзя по следующим основания.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Главой 23 КоАП РФ определена подведомственность (подсудность) рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частями 2.1 - 2.4 статьи 13.15, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 19.7.5.2 - 19.7.5.4, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 19.34.1, 20.1 - 20.3.2, 20.6.1, 20.18, частью 2 статьи 20.28, статьями 20.29, 20.31, 20.33, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Постановление о привлечении ПАО «ФИО12» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено врио руководителя УФССП по АдресФИО3

Исходя из приведенных норм, Управление Федеральной службы судебных приставов по Адрес рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Таким образом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, относится как компетенции судей районных судов, так и вышеуказанных должностных лиц.

Однако, согласно выписке ЕГРЮЛ от Дата № ЮЭ№ (л.д. 151-158) следует, что у ПАО «ФИО13» основным видом деятельности ОКВЭД ОК 029-2014 код 64.19 –денежное посредничество и прочее, то есть не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. Соответственно рассмотрение данного дела с учетом проведения административного расследования Управлению Федеральной службы судебных приставов по Адрес не подведомственно.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания № № вынесенное врио руководителя УФССП по АдресФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО «ФИО14», не может быть признано законным, поскольку вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ в связи с чем, суд, считает необходимым постановление отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административный ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ составляет 1 год.

События административного правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении №-АП (л.д. 38-47) произошли в период времени с Дата по Дата, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Дата, срок давности привлечения ПАО «ФИО15» к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, постановление врио руководителя УФССП по АдресФИО3 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ от Дата в отношении ПАО «ФИО16» не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, не входя в обсуждение иных доводов жалобы, суд, считает необходимым постановление отменить, дело направить в Управление Федеральной службы судебных приставов по Адрес, на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО4, удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания № АД-58/21/38000, вынесенное врио руководителя УФССП по АдресФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «ФИО17» отменить, материалы административного дела направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Адрес.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья: