Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2019 года,

установил:

постановлением Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о наложении штрафа от 30.04.2019г. № 19-001/Д/3 начальник отдела размещения государственных заказов финансово-экономического управления министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением требований действующего законодательства, судом не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, производство по делу прекратить, представителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по доверенности ФИО2, ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов Краснодарского края 29.12.2018г. заключен государственный контракт <...> с ООО «<...>» на оказание услуг по охране нежилых помещений площадью 44,7 кв.м, находящихся во временном пользовании у министерства по адресу: <...>, литер А, кабинет <...>, 108, оборудованные действующим «Комплексом» технических средств охраны на сумму 54 000 руб.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта на сумму 54 000 руб. подготовлено ведущим специалистом 2 разряда отдела организационной работы, делопроизводства и материального обеспечения министерства < Ф.И.О. >5, согласовано начальником отдела размещения государственного заказа А.Н. Совой, дата согласования 26.12.2018г.

Используемый метод определения начальной (максимальной) цены контракта - метод сопоставления рыночных цен (анализ рынка). В обосновании начальной (максимальной) цены контракта указанно, что использованы коммерческие предложения: ООО ЧОО «<...>» (ИНН <...>) на сумму 4 500 руб. в месяц; ООО ЧОП «<...>» (ИНН <...>) на сумму 5 000 руб. в месяц; ООО <...>» (ИНН <...>) на сумму 5 000 руб. в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013г. 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 2 Правил обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015г. №555, обоснование закупок осуществляется заказчиками при формировании и утверждении, в том числе планов-графиков закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.

Согласно части 3 статьи 18 указанного Федерального закона, при формировании плана-графика обоснованию подлежит, в том числе, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 вышеуказанного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 22 указанного Федерального закона, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе, метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), который заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Как учтено судом первой инстанции, при определении начальной цены контракта заказчик обязан исследовать рынок закупаемого товара и установить его действительную рыночную стоимость, при этом в документации доказать, что начальная цена закупаемого товара является рыночной.

Рыночная стоимость это наиболее вероятная цена, по которой данный объект продажи может быть реализован на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана продавать, а другая сторона не обязана приобретать; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют каждая в своих интересах.

Обосновывая начальную максимальную цену контракта, каждый заказчик должен осознавать, что данное действие направлено на расходование публичных финансов на существенные социально-экономические цели, от каждого заказчика требуется проявление максимальной заботливости и осмотрительности при формировании и обосновании начальной максимальной цены контракта.

По результатам плановой выездной проверки установлено, что по информации веб-сервиса для быстрой проверки контрагентов «<...>», директором ООО ЧОП «<...>» и учредителем ООО ЧОП «<...>» является одно физическое лицо, а именно < Ф.И.О. >6

Таким образом, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) на сумму 54 000 руб., коммерческие предложения получены от аффилированного заинтересованного круга лиц, что противоречит принципам контрактной системы в сфере закупок, которая основывается на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно указано, что министерством природных ресурсов Краснодарского края не применен полный комплекс мер при расчете НМЦК, установленных частями 5 и 18 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, что не способствует предупреждению намеренного завышения цен на товар, а также объективному формированию начальной (максимальной) цены контракта.

Ответственность за данное правонарушение установлена ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, согласно которой несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Довод жалобы о том, письмо Министерства финансов РФ от 12.12.2017г. №24-01-09/82766 не устанавливает запрет на использование информации от аффилированных лиц, не может быть принят судом вышестоящей инстанции, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом, устанавливающим порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции.

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда: