Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >4 на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № <...> от <...>. управляющий директор ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

С указанным постановлением не согласился представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с нарушением требований ст. 4.5 КоАП РФ - пропущен срок привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ в отношении управляющего директора ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» < Ф.И.О. >2 вынесено 17 постановлений о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, включая обжалуемое постановление. Административный орган усматривает основания для привлечения должностного лица к ответственности за несоблюдение порядка обучения 17 работников Общества. Такая позиция является необоснованной, направлена на увеличение меры ответственности ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» и не предусмотрена нормами законодательства.

Обжалуемым решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2014 года отменено постановление Государственной инспекции труда в Краснодарскому крае от 20.08.2014г. № <...> о признании управляющего директора ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» < Ф.И.О. >2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. Производство по делу в отношении управляющего директора ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» < Ф.И.О. >2 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено.

С указанным решением судьи государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >4 не согласилась и подала жалобу, в которой просит его отменить, ввиду незаконности и необоснованности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >5, поддержавшую доводы жалобы, представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи районного суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в нарушении требований ст. 212 и ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ, пункта 2.3.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от <...> <...> работодатель - управляющий директор ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» < Ф.И.О. >2 не обеспечил обучение в установленном законом порядке < Ф.И.О. >6 - руководителя проекта, члена комиссии по проверке знаний требований охраны труда, а также вопреки требованиям пункта 3.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003г. <...> < Ф.И.О. >6 - руководитель проекта, был включен в состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда и осуществляет проверку знаний требований охраны труда у работников рабочих профессий структурного подразделения ОАО «Международный аэропорт «Краснодар».

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела правонарушение, вменяемое управляющему директору ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» < Ф.И.О. >2, выразилось в назначении работника, не обученного в установленном порядке, членом комиссии по проверке знаний, а также в проведении указанным работником проверки знаний при отсутствии соответствующих полномочий.

Оба указанных нарушения считаются оконченными с момента их совершения, так как в данном случае имеет значение факт наделения работника полномочиями, а также факт их реализации - проведения проверки знаний. Наличие у работника полномочий, которыми он наделен распоряжением работодателя, при отсутствии доказательств их реализации, не является нарушением норм Трудового кодекса РФ, Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» или иных норм законодательства.

При этом факты приема на работу в соответствующее подразделение новых работников, обучение которых имел право или должен был проводить < Ф.И.О. >6 с момента своего назначения, в ходе рассмотрения административного дела не исследовалось, доказательствами не подтверждено.

Таким образом, исчисление срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинается с даты назначения работника членом комиссии по проверке знаний либо с момента фактического проведения работником проверки знаний - в зависимости от того, какое нарушение было совершено последним.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя управляющего директора ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» < Ф.И.О. >7 от <...> № 1/СТЗ «О создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда у работников рабочих профессий СТЗ», одним из членов комиссии назначен < Ф.И.О. >6, что подтверждается копией протокола <...> от 06.03.2014г. о проведении проверки знаний комиссией, в состав которой входил в том числе < Ф.И.О. >6

Проверка в отношении управляющего директора ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» < Ф.И.О. >2 проводилась на основании Распоряжения Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 22.07.2014г. № 7-8283-14-ОБ/2014/2. Обжалуемое постановление вынесено 20.08.2014г.

Следовательно, при вынесении постановления № 7/8283-14-ОБ/2014/1/90 от 20.08.2014г., Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения управляющего директора ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» < Ф.И.О. >2 к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу об отмене постановления Государственной инспекции труда в Краснодарскому крае от 20.08.2014г. № 7/8283-14-ОБ/2014/1/90 о признании управляющего директора ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» < Ф.И.О. >2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей и прекращении производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы судья вышестоящей инстанции не может признать законными, обоснованными и достаточными для отмены обжалуемого решения судьи, поскольку выводы судьи основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, что, в свою очередь, нашло свое подтверждение в суде вышестоящей инстанции.

Ссылка в жалобе о том, что обязанность работодателя по обучению охране труда работника < Ф.И.О. >8 сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, не может служить основанием для привлечения < Ф.И.О. >2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку необходимость прохождения обучения в обучающих организациях не связана с наличием трудового договора, так как правовые последствия порождает факт назначения членом комиссии и факт допуска к проведению проверки знаний.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2014 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Судья краевого суда