Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя УФАС по Ростовской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 июля 2019 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 от 30 апреля 2019 года <...> начальник ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в Советский районный суд г.Краснодара.

Решением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 01 июля 2019 года жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №629/06 от 30 апреля 2019 года удовлетворена. Признано незаконным и отменено постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО1 от 30 апреля 2019 года №629/06. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поданной в Краснодарский краевой суд жалобе, заместитель руководителя УФАС по Ростовской области ФИО1 просит решение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 01 июля 2019 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящего суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08 апреля 2019 года <...>, в Ростовское УФАС России (<...> из УФК по Краснодарскому краю поступили материалы служебной проверки в отношении сотрудников ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» (далее - Заказчик) о возможных нарушениях законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении государственного контракта <...> заключенного 14.05.2018 года с ООО «ЭРА+», в рамках государственного оборонного заказа на поставку расходных материалов к оргтехнике (14 наименований в количестве 818 шт.), на общую сумму <...>

На основании пункта 4.1 Контракта товар должен быть новым, оригинальным, производства «Brother», «Samsung», «Hewlett Packard», кроме позиции 14 Спецификации.

28.05.2018 года указанные расходные материалы ООО «ЭРА+» поставило Заказчику по товарной накладной №<...>

Согласно Акту на прием товарно-материальных ценностей от 28.05.2018 года, указанные расходные материалы приняты комиссией Заказчика на ответственное хранение, оприходованы приходным ордером №<...>

За поставленный товар Заказчик платежным поручением №<...> перечислил денежные средства в сумме <...> на счет Поставщика.

В ходе проверки КРУ МВД России по Краснодарскому краю качественных характеристик расходных материалов поставленных Заказчику по указанному контракту выявлен факт поставки неоригинальных картриджей (<...>.), 320 единиц на общую сумму <...>

Согласно полученному от Заказчика ответу на момент проверки 27.08.2018 года на складе было обнаружено 179 единиц неоригинальных картриджей.

Таким образом, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю», как заказчиком, принят и оплачен несоответствующий условиям контракта товар, за что предусмотрена ответственность частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.07.2012 года №908л/с ФИО3 назначен на должность начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю».

Поскольку ФИО3 28.05.2018 года утвержден Акт на прием товарно-материальных ценностей, которые не соответствуют условиям контракта, постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 от 30 апреля 2019 года, начальник ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, отменяя постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу, что факт устранения выявленных нарушений поставщиком подтвержден материалами дела, при этом дополнительное расходование бюджетных средств не доказано.

По смыслу части 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявленные несоответствия должны быть устранены до их выявления со стороны проверяющих органов.

В тоже время, судьей районного суда не установлено и не дано правовой оценки времени направления Заказчиком претензии Поставщику, а именно, до выявления контролирующим органом поставки неоригинальных комплектующих либо после.

Кроме того, отвергая представленные в материалы дела ответ (исх.<...>) ООО «Таргет», являющегося производителем картриджей «TARGET» и письмо ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...>, судья районного суда указал, что указанные документы носят не объективный характер и не являются заключением эксперта. При этом в нарушение статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья экспертизу по делу не назначил.

Таким образом, судьей районного суда в ходе рассмотрения дела не установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно когда Заказчик предпринял меры к замене товара не соответствующего контракту, не проведена по делу экспертизу, которая, по мнению судьи районного суда, с достаточной точностью могла бы опровергнуть доводы должностных лиц и подтвердить его выводы об отсутствии дополнительного расходования бюджетных средств.

В связи с чем, решение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 01 июля 2019 года об отмене постановления от 30 апреля 2019 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» ФИО3 не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

С учетом изложенного, решение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 01 июля 2019 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья: