Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УИР 701» на постановление мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28 КоАП РФ, в отношении ООО «УИР 701» -

у с т а н о в и л:

ООО «УИР 701» обратилось в суд с жалобой на постановление от 07 июля 2016 года мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района, которым оно было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 КоАП РФ.

Между тем, с указанным постановлением мирового судьи ООО «УИР 701» не согласно, т.к. время совершения вмененного в вину право нарушения органом административной юрисдикции не установлено, а постановление вынесено при отсутствии достаточных доказательств виновности ООО «УИР 701» в совершении правонарушения.

Защитник ООО «УИР 701», Изюмский Д.Н., в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи, просил суд прекратить производство по данному делу за отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд считает жалобу ООО «УИР 701» подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2016 года помощником участкового лесничего Колоцкого участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» составлен акт осмотра территории лесного участка, согласно которому при патрулировании в выделе 16 квартала 57 Бородинского сельского участкового лесничества вблизи д.Гриднево Можайского района Московской области выявлена незаконная рубка шести сырорастущих деревьев ольхи серой, диаметром у пня 7, 21, 10, 12, 12 и 9 см, общим объемом 1,21 куб.м, и одной сырорастущей березы диаметром у пня 8 см, объемом 0,18 куб.м, которую совершило ООО «УИР 701» при производстве работ по договору подряда № от 14.12.2011г., заключенному с ГУП МО «Мособлгаз», на участке лесного фонда, находящимся в аренде у ГУП МО «Мособлгаз» на основании договора аренды лесных участков № от 11.10.2013 года. Деревья спилены бензопилой.

06 июня 2016 года тем же помощником участкового лесничества в отношении ООО «УИР 701» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.28 ч.3 КоАП РФ, согласно которому 06 июня в 10 часов 30 минут в ходе патрулирования территории лесного фонда в выделе 16 квартала 57 Бородинского сельского участкового лесничества вблизи д.Гриднево Можайского района Московской области выявлена незаконная рубка с применением бензопилы шести сырорастущих деревьев ольхи серой, диаметром у пня 7, 21, 10, 12, 12 и 9 см, общим объемом 1,21 куб.м, и одной сырорастущей березы диаметром у пня 8 см, объемом 0,18 куб.м, которую совершило ООО «УИР 701» при производстве работ по договору подряда № от 14.12.2011г., заключенному с ГУП МО «Мособлгаз», на участке лесного фонда, находящимся в аренде у ГУП МО «Мособлгаз» на основании договора аренды лесных участков № от 11.10.2013 года.

На основании указанного протокола, постановлением мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УИР 701» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.28 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что 06.06.2016 года в 10 часов 30 минут квартале 57 выдела 16 Бородинского сельского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» в ходе патрулирования территории лесного фонда выявлено, что ООО «УИР 701» произвело незаконную рубку лесных насаждений, а именно: шести сырорастущих деревьев ольхи серой, диаметром у пня 7, 21, 10, 12, 12 и 9 см, общим объемом 1,21 куб.м, и одной сырорастущей березы диаметром у пня 8 см, объемом 0,18 куб.м, до прекращения роста, и четырех осин диаметрами 6, 9, 6, 5 см соответственно, общим объемом древесины 0,76 куб.м, чем причинило ущерб Российской Федерации на общую сумму 3 751 руб., деревья были спилены бензопилой, в связи с чем, ООО «УИР 701» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей без конфискации орудий административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «УИР 701», Изюмский Д.Н., пояснил, что при производстве по данному делу об административном правонарушении органом административной юрисдикции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неустановлении должностным лицом, возбудившим дело, времени совершения административного правонарушения, а также не добыто объективных и достоверных доказательств виновности ООО «УИР 701» в совершении незаконной рубки деревьев, тогда как в 2013 году ООО «УИР 701» действительно производило рубку деревьев при строительстве газопровода по договору подряда с ГУП МО «Мособлгаз» на территории арендованного последним именно для этих целей лесном участке.

В соответствии с ч.2 ст.8.28 КоАП РФ, состав правонарушения образует незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, либо совершенные в лесопарковом зеленом поясе, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Комитета лесного хозяйства МО от 11.10.2013 №-П и договора № аренды лесных участков о 11.10.2013 года ГУП МО «Мособлгаз» были предоставлены в аренду на период с 11.10.2013г. по 10.10.2015г. лесные участки общей площадью 2,45 га для строительства подземного линейного объекта – Газопровод к центральной усадьбе «Цветковский» д.Дровнино Можайского муниципального района Московской области, в том числе в квартале 57 выделе 16 Бородинского сельского участкового лесничества. Согласно пп.«п» п.3.4 договора аренды, арендодатель обязан не позднее 15 рабочих дней до завершения рубки (в случае ее осуществления) направить информацию в письменной форме об объемах и породном составе вырубаемой древесины в Комитет лесного хозяйства МО. В соответствии с пунктами 8.4 и 8.5 договора аренды, право собственности на древесину, которая будет получена при использовании лесов, расположенных на предоставленных в аренду лесных участках для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, принадлежит Российской Федерации, которая реализуется в соответствии с Правилами реализации древесины, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.07.2009г. №604.

14 декабря 2011 года между ГУП МО «Мособлгаз» (заказчик) и ООО «УИР 701» (подрядчик) был заключен договор подряда №120, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству газопровода к центральной усадьбе «Цветковский» д.Дровнино Можайского муниципального района Московской области.

Защитник, Изюмский Д.Н., в судебном заседании пояснил, что при строительстве газопровода ООО «УИР 701» в 2014-2015 году производилась рубка древесины на арендованных ГУП МО «Мособлгаз» лесных участках именно в местах прокладки газопровода, что указано в техническом задании на строительство как технический и биологический этапы рекультивации.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с нормами КоАП РФ, в отношении юридических лиц действительно требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Признавая ООО «УИР 701» виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности его вины материалами дела.

Анализируя представленные доказательства, мировой судья признал их достоверными, относимыми и допустимыми, однако, с выводом о том, что их совокупность достаточна для признания ООО «УИР 701» виновным в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 КоАП РФ, суд второй инстанции согласиться не может.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеются записи законного представителя ООО «УИР 701» о том, что указанные деревья были спилены в октябре 2015 года при строительстве участка газопровода.

Доказательств того, что строительство газопровода было осуществлено с отступлением от утвержденного проекта, с отклонением от трассы и не на арендованных для этой цели лесных участках материалы дела не содержат.

Кроме того, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа административной юрисдикции в протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения правонарушения, что не может быть восполнено при рассмотрении дела судом.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения по делу, рассматриваемому судьей, а за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении даты совершения правонарушения не позволяет определить момент совершения правонарушения и дату, с которой подлежит исчислению срок давности привлечения ООО «УИР 701» к административной ответственности.

Исходя из изложенного, допущенные нарушения административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УИР 701» не позволяют считать протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу.

Кроме того, мировым судьей в обжалуемом постановлении указано на установление виновности ООО «УИР 701» в незаконной рубке четырех осин, что не вменялось ему в вину органом административной юрисдикции.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что вина ООО «УИР 701» в совершении вмененного правонарушения достаточными доказательствами не подтверждена, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, с у д ь я

р е ш и л:

жалобу ООО «УИР 701» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области от 07.07.2016 года о привлечении ООО «Управление инженерных работ 701» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, - отменить, производство по данному делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято судебное решение.

Настоящее решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Хлюстов