Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица – директора ООО «Устой-М» ФИО3 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5 от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Устой-М»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4. от 12 июля 2017 года ООО «Устой-М» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, директор ООО «Устой-М» и защитник ФИО2 обратились в суд с жалобой, в которой просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что при получении доказательств по делу были допущены процессуальные нарушения, влекущие их недействительность, надлежащих доказательств, подтверждающих вину ООО «Устой-М» во вменяемом правонарушении, не имеется.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Устой-М» ФИО3, ФИО2 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ предусмотрена, в том числе, за уничтожение плодородного слоя почвы.

В силу положений ст.ст. 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно положениям ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, обязательность оценки и допустимость воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ГОСТ 26640-85 «Земли.Термины и определения» земли сельскохозяйственного назначения предоставляются в пользование для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей.

В соответствии с ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения» плодородие почвы содержит в себе способность почвы удовлетворять потребность растений в элементах питания, влаге, воздухе, а также обеспечивать условия для их нормальной деятельности.

На основании ГОСТ 17.4.3.02-85 «Охрана природа. Почвы. Требование к охране природного слоя почвы при производстве земляных работ», устанавливающим требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ для дальнейшего использования его на малопродуктивных угодьях и восстановлении рекультивируемых земель, снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы при производстве земляных работ следует производить на землях всех категорий.

Снятие плодородного и потенциально-плодородного слоёв почвы следует производить селективно.

Согласно ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации» - при снятии, складировании и хранении плодородного слоя почвы должны приниматься меры, исключающие ухудшение его качества и предотвращающие эрозионные процессы. Перед началом строительства плодородный слой должен сниматься и храниться во временном отвале, расположенном вдоль строительной полосы в пределах, предусмотренных нормами отвода, и использоваться для рекультивации или землевания после окончания строительных работ.

По ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумуссированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами.

Пункт 2.5 ГОСТ 17.5.3.05-84 «Охрана природы. Рекультивация земель. Общие требования к землеванию» указывает на обязательное использование при проведении землевания малопродуктивных угодий, плодородного слоя почвы с более высоким содержанием гумуса и элементов питании по сравнению с почвами на земельных участках, подлежащих землеванию.

Согласно приказу Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

В силу п. 5 данного приказа рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при: разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа; прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Снятия плодородного слоя почвы и потенциально-плодородного слоёв почвы следует производить селективно. Снятый верхний плодородный слой почвы используется для рекультивации нарушенных земель или улучшения малопродуктивных угодий. Использование плодородного слоя почвы для целей, не связанных с сельским и лесным хозяйством, допускается только в исключительных случаях, при экономической нецелесообразности или отсутствии возможностей его использования для улучшения земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда.

В силу п. 11 приказа выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством (п. 32 приказа).

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2017 года в 14 часов 30 минут в ходе проведения осмотра земель сельскохозяйственного назначения, входящих в границы Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района на земельных участках сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера №, №, №, должностными лицами Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю установлено, что ООО «Устой-М» уничтожен плодородный и потенциально-плодородный слои почвы в результате снятия, перемешивания, перемещения почвенного покрова и перекрытия почвы искусственным покрытием при выполнении подрядных работ по строительству подъездных путей «дорога к Агропарку», площадка №3 «Зеленовские озерки» и разработке карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых (ПГС). На земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадью 177093 м?, разрабатывается карьер по добыче общераспространенных полезных ископаемых (ПГС). С земельного участка сельскохозяйственного назначения, прилегающего к карьеру, с целью увеличения площади карьерной выемки, тяжелой техникой производится снятие почвенного покрова, его перемещение и складирование в бурт, который перемешан с потенциально-плодородными и неплодородными слоями почвы. Бурт со снятыми слоями почвы размещен вдоль карьера, предварительное снятие плодородного слоя почвы не производилось. На земельных участках сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, разрешенное использование – автомобильный транспорт, площадью 21375 м?, осуществляется строительство автомобильной дороги «подъезд к Агропарку», в ходе которого произведено снятие и перемещение почвы. Выемка, образовавшаяся в результате проведения земляных работ, заполнена песчано-гравийной смесью. С правой и левой сторон дорожного полотна размещены бурты грунта, предварительное снятие плодородного слоя почвы не производилось, в результате чего произошло перекрытие плодородного слоя почвы искусственным земляным покрытием.

По результатам проведенного осмотра, в отношении администрации Елизовского муниципального района, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.04.2017 № АА 4100074.

По результатам проведенного административного расследования по факту уничтожения плодородного слоя почвы в отношении юридического лица ООО «Устой-М» составлены протоколы об административных правонарушениях и на основании определения от 16.06.2017 объединены в одно производство, на основании которого, начальником отдела земельного надзора выше указанного Управления ФИО4 12.07.2017 вынесено оспариваемое постановление АА № 4108043, которым ООО «Устой-М» признан виновным по ч. 2 сь. 8.6 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Устой-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, установлена должностным лицом на основании следующих доказательств:

протокола об административном правонарушении № 0005201 от 16.06.2017 г.;

протокола об административном правонарушении № 0004547 от 14.06.2017 г.;

определения об объединении двух дел в одно производств;

акта осмотра земельных участков сельскохозяйственного назначения, входящих в границы Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края от 30.03.2017 г., и фототаблицей к нему;

акта отбора смешанных почвенных образов от 30.03.2017 г., и фототаблицей к нему;

договора аренды земельного участка № № 398/А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района и УМП ОПХ «Заречное», копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному договор, копией акта приема-передачи земельных участков, в том числе, с кадастровым номером №, копией соглашения № 4 к данному договору;

постановлений главы администрации Елизовского муниципального района от 18.07.2016 № 594, от 26.08.2016 № 754;

договора аренды земельного участка (кадастровый №) № от 23.11.2016 г., заключенного между администрацией Елизовского муниципального района и АО «Корпорация развития Дальнего Востока» о предоставлении земельного участка сроком на 69 лет, кадастровый №;

протокола осмотра земельных участков, кадастровые номера - №, №, №, и фототаблицей к нему;

выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок кадастровый № (собственник Елизовский муниципального района);

выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, кадастровый №, из которой следует, что участок находится в собственности Елизовского муниципального района;

выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, кадастровый №, из которой следует, что он передан по договору аренды АО «Корпорация развития Дальнего Востока» на период с 05.12.2016 по 27.08.2085 г.;

свидетельства о поверке дальномера безотражательного лазерного NIKON Laser 8000, которая действительная до 14.11.2017 г.;

сертификата о калибровке рулетки металлической измерительной MATRIX;

сертификата о калибровке приемника навигационного GPS map62stc;

диском с видеозаписью фиксации осмотра вышеуказанных земельных участков;

сообщения администрации Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района от 06.04.2017 г., согласно которому разрешение на проведение земляных работ на земельный участок, кадастровый №, не запрашивалось и не выдавалось;

муниципального контракта на строительство автомобильной дороги «подъезд к Агропарку», площадка № 3 «Зеленовские озерки», заключенного 14.02.2017 между Управлением дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района и ООО «Устой-М», по условиям которого подрядчик в срок до 01 октября 2017 года обязуется выполнить своими силами и средствами на свой риск строительство автомобильной дороги в соответствии с Техническим заданием на строительство дороги и проектной документацией в пределах земельного участка №. В рамках данного договора на подрядчика со дня получения разрешения на использование строительной площадки и передачи знаков закрепления возложены обязанности по самостоятельной разработке, согласованию и исполнению мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, предотвращению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидации ее последствий при использовании строительной площадки. Подрядчик при разрешенной муниципальным заказчиком выемке грунта на земельных участках соблюдает установленные границы выемки грунта, складирование плодородного слоя от вскрыши в отведенном месте в границах этого же земельного участка для дальнейшего использования в целях рекультивации по окончанию строительства. В состав платы по договору вошли, в том числе, работы по рекультивации;

договора подряда № 249/1/16 на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель, заключенного между ООО «Устой-М» и УМП ОПХ «Заречное», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель, кадастровый №, принадлежащий заказчику на праве хозяйственного ведения в период с 01.03.2017 по 31.08.2017;

протокола отбора образцов почвы с земельных участков №, №, №;

сообщения Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 18.05.2017, согласно которому заявления от недропользователя УМП ОПХ «Заречное» о внесении сведений в государственный реестр работ по геологическому изучению недр на проведение геологоразведочных работ в рамках лицензии ПТР 05128 не поступали, проектная документация на разработку УНМЗ «Заречный» на согласование в Министерство недропользователем не представлялась;

сообщения ООО «Устой-М» от 16.05.2017 г., из которого следует, что при строительстве автодороги «подъезд к агропарку» в соответствии с проектом проводятся земляные работы: снятие плодородного слоя, его складирование в буртах вдоль границ полосы отвода с целью обратной надвижки его на откосы насыпи при проведении мероприятий по рекультивации, проектом предусмотрена полная замена пучинистого грунта дренирующим. Выборка пучинистого грунта под замену производится до глубины галечного грунта, с последующим вывозом в карьер, расположенный на земельном участке 41:05:0101034:22, с целью выполнения работ по рекультивации нарушенных земель по договору подряда с УМП ОПХ «Заречное»;

постановления главы администрации Елизовского муниципального района от 22.01.2016 № 30, которым внесены уточнения в нумерацию земельных участков, предоставленных в аренду УМП ОПХ «Заречное», куда включен, в том числе, земельный участок, кадастровый №;

акта приема-передачи земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером №, от администрации Елизовского муниципального района УКМП ОПХ «Заречное»;

сообщения УМП ОПХ «Заречное» от 24.05.2017 г., согласно которому ввиду небольших объемов разработанного карьера, и небольшой глубины выборки, на объекте проводятся работы по выполаживанию склонов карьера, проектирование на данные виды работ не проводилось. По информации ООО «Устой-М» почвенный грунт, используемый для работ по рекультивации карьера на земельном участке с кадастровым номером № был взят при выборке грунта на строительстве автомобильной дороги – подъезд к базе отдыха «Зеленовские озерки»;

сообщения АО «Корпорация развития Дальнего Востока» от 26.05.2017 г., в соответствии с которым Общество разрешение на складирование почвенного грунта на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101041:73 лицу, проводящему работы по строительству автодороги «подъезд к Агропарку» на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось;

сообщений Инспекции <адрес>, из которых следует, что собственниками техники, участвующих в разработке карьера на земельном участке с кадастровым номером № являются ООО «Устой-М», «Магистраль», индивидуальные предприниматели и физические лица;

заключения экспертизы № 4105/0101034/2017 от 26.05.2017, в соответствии с которым на день проведения экспертизы фактическая площадь карьерной выемки составляет 30916 м?, площадь нарушенного почвенного покрова на земельном участке, прилегающем в карьерной выемке составляет 5764 м?, площадь рекультивированных земель составляет 7065 м?. По состоянию на 2012 год площадь карьерной выемки составляла 20054 м?, на дату проведения измерений площадь составила 30916 м?, площадь нарушенного почвенного покрова на земельном участке, прилегающем к карьерной выемке составляет 5764 м?, площадь рекультивированной части карьера составляет 7065 м?. Площадь увеличения карьерной выемки составляет 17927 м?. Границы карьерной выемки 2012 и 2017 гг. не совпадают;

заключения экспертизы № 4102/0101041/99/2017 от 26.05.2017, в соответствии с которым в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения №, размещено искусственное гравийное покрытие, площадью 13648 м?, искусственное земляное покрытие, площадью 5332 м?, искусственное покрытие – бурты с почвенным грунтом на общей площади 2595 м?. В ходе строительства автодороги «подъезд к Агропарку» размещены искусственные покрытия на земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером № на общей площади 29616 м?, в том числе: искусственное земляное покрытие, площадью 24007 м?, искусственное покрытие – бурты с почвенным грунтом на общей площади 3748 м?, бурт щебня, площадью 289 м?, итого, искусственное гравийное покрытие на площади 1572 м?. Площадь искусственного земляного покрытия, прилегающей к дороге из искусственного гравийного покрытия составляет 5482 м?.;

заключения агрохимического обследования карьера, территории автодороги «подъезд к Агропарку» на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных в границах Раздольненского сельского поселения, в соответствии с которым при строительстве автодороги «подъезд к агропарку», расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, как с левой, так и с правой стороны от автодороги «подъезд к Агропарку» по направлению движения автотранспорта от автодороги <адрес> – <адрес> снятие верхнего пахотного плодородного слоя не производилось. Плодородные слои искусственного земляного покрытия, нанесенного на поверхность почвы, как с левой, так и с правой сторон от автодороги «подъезд к Агропарку» существенно ниже уровня плодородия почвы ненарушенной части участка, входящей в границы земельного участка с кадастровым номером №. Искусственное земляное покрытие, нанесенное на поверхность данного земельного участка является смесью почвенных слоев органогенного горизонта «А», иллювиально-гумусного горизонта «В» и иллювиально-охристого горизонта «В2» с примесью галечника и иного камня различной величины. Снятие плодородного слоя почвы под буртом щебня на участке, прилегающем к автодороге «подъезд к Агропарку» не производилось. По морфологическим признакам, гранулометрическому составу, агрохимическим показателям почва северного склона карьера, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует аналогичным признакам и показателям почвы, нанесенной на площадку южного склона карьерной выемки. Гранулометрический состав и агрохимические характеристики почвы, нанесенной на площадку южного склона карьерной выемки соответствуют аналогичным показателям почвы из буртом, расположенных вдоль дороги «подъезд к Агропарку» на земельном участке с кадастровым номером №. В результате проведения механических работ на нарушенной территории северного склона карьерной выемки произошло перемешивание верхних и низших слоев почвенного профиля. Почва, взятая с земельного участка с кадастровым номером №, не является плодородным слоем, так как не соответствует требованиям ГОСТ 17.5.3.06-85, ГОСТ 17.5.1.03-86.

Таким образом, ООО «Устой-М» на земельных участках сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера №, №, №, расположенных в границах Раздольненского сельского поселения, осуществлял работы по строительству подъездных путей «дорога к Агропарку» и разработку карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых (ПГС), без предварительного снятия плодородного слоя почвы, в отсутствие проекта по рекультивации и без соответствующего разрешения, допустил уничтожение плодородного слоя почвы на указанных земельных участках путём его снятия, перемещения, перемешивания и перекрытия искусственным покрытием.

Указанными действиями ООО «Устой» допустило нарушение ст.ст. 12, 13, 42, 78 Земельного кодекса РФ, ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель», ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель», п. 2.5 ГОСТ 17.5.3.05-84 «Охрана природы. Рекультивация земель. Общие требования к землеванию».

Факт утраты плодородного слоя почвы на части земельного участка и ухудшения его физических и биологических свойств имело место, в связи с чем вывод должностного лица о том, что действия ООО «Устой» образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, является правомерным.

Таким образом, объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), связанных как с уничтожением, так и с порчей плодородного слоя почвы.

В соответствии с ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «Устой-М» имелась возможность для соблюдения требований земельного законодательства РФ. Доказательств своевременного принятия ООО «Устой-М» мер, направленных на предотвращение уничтожения плодородного слоя почвы, равно как и доказательств невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, материалы дела не содержат и заявителем при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Административным органом, при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены все необходимые нормы КоАП РФ. Существенных нарушений, при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, в судебном заседании не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, права на защиту не допущено.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения, вина ООО «Устой-М» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, нашли в суде свое полное подтверждение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, начальник отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 обоснованно посчитал их достоверными и достаточными для обоснования виновности ООО «Устой-М» в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, как уничтожение плодородного слоя почвы.

Проверяя законность выводов должностного лица о привлечении к административной ответственности ООО «Устой-М», не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, ввиду доказанности совершения объективной стороны вменяемого правонарушения.

Как показал анализ материалов дела, порядок и процедура привлечения ООО «Устой-М» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ, а также с учётом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются отношения в области охраны земель.

Нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ООО «Устой-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, поскольку они опровергаются материалами дела.

Таким образом, существенных нарушений законодательства, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении вынести законное и обоснованное решение, не усматривается.

Довод жалобы защитника ФИО2 о том, что в нарушении процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях Общество не было ознакомлено с вынесенными должностным лицом определениями о назначении экспертиз, и копии данных определений в адрес ООО «Устой-М» не направлялись, не может служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку соответствующие экспертизы назначались в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении администрации Елизовского муниципального района, в связи с чем процессуальные права юридического лица нарушены не были.

Довод жалобы о том, что протокол отбора почвенных образцов был составлен в отсутствие понятых, заслуживает внимание, вместе с тем в данном случае, с учётом того, что факт нарушения должностным лицом ст.ст.12,13,42 Земельного кодекса РФ, ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель», ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель», п. 2.5 ГОСТ 17.5.3.05-84 «Охрана природы. Рекультивация земель. Общие требования к землеванию» нашёл своё в ходе изучения материалов дела, данное нарушение не является существенным, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, соответственно, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что определение о назначении экспертизы от 27.04.2017 вынесено не лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, а начальником земельного надзора, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт не свидетельствует о недействительности проведенных действий должностными лицами. Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета передачи дела, в том числе для производства процессуальных действий другому должностному лицу и нарушений в этой части суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» не осуществляет виды деятельности по предмету назначенной должностным лицом административного органа экспертизы, заслуживает внимание, вместе с тем, сомнений в обоснованности заключения не имеется, оно дано экспертами, имеющими высшее образование и стаж работы в топографо-геодезической деятельности. Заключение экспертизы основано на исследовании материалов дела, с применением измерительных средств. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводам, к которым пришел эксперт, оснований нет.

Довод жалобы о том, что государственные контракты на выполнение кадастровых работ были заключены с экспертным учреждением после составления заключений, суд признает несостоятельным, поскольку экспертизы были назначены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. В данном случае заключение договора после составления экспертных заключений не свидетельствует о ничтожности самих заключений, поскольку договор регулирует правоотношения, возникшие непосредственно между экспертом и лицом, поручившим проведение экспертизы.

К доводу жалобы о том, что с 29 мая 2017 года земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, переведен из указанной категории в иную категорию земель, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку на момент выявления правонарушения данный земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО «Устой-М» в уничтожении плодородного слоя почвы на земельных участках №, №, № суд не принимаются во внимание, так как опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, оцененных должностным лицом, вынесшим постановление, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что отбор почвенных проб 11 мая 2017 года проводился с нарушением норм КоАП РФ не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку осмотр земельных участков и соответственно отбор почвенных образцов производились в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении администрации Елизовского муниципального района.

К доводу жалобы о том, что отбор образцов почвы 11 мая 2017 года осуществлялся без участия понятых, суд не принимает во внимание, поскольку данное процессуальное действие проводилось с использованием видеозаписи.

Довод защитника о нарушении должностным лицом норм КоАП РФ об объединении двух дел в одно производство, необоснован, поскольку должностное лицо действовало в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных в материалы дела, включая протоколы об административном правонарушении, у суда не имеется.

При проверке дела в полном объёме существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица, вопреки доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Устой-М», оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья С.А. Почуева