Гражданский кодекс часть 1

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО7, с участием представителя заявителя ЗАО НПП «<данные изъяты>» - ФИО4, представителя Государственной инспекции труда в <адрес> – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие <данные изъяты>» на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении юридического лица ЗАО НПП «<данные изъяты> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО НПП «ФИО8 обратилось с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес>, юридическое лицо ЗАО НПП «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Нарушениями трудового законодательства повлекшими административную ответственность для ЗАО НПП «<данные изъяты>» послужили те факты, что согласно графика работы за май-июнь 2017 года, работникам участка станков с ЧПУ в течении рабочей смены установлены два перерыва для отдыха и питания с 12.00 ч. до 12.45 ч. 18.00 ч. до 18.15 мин., таким образом продолжительность перерыва с 18.00 ч. до 18.15 м: составляет менее 30 минут, что нарушает положения ст.108 Трудового кодекса РФ. Также установлено, что график сменности работы за июнь 2017 года утвержден и доведен до сведения работников участка станков с ЧПУ ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям ст. 103 Трудового кодекса РФ (график сменности доводится до работников не позднее, чем за один месяц до введение их в действие). А также, нарушение заявителем положений ст.72.2 Трудового кодекса РФ, а именно перевод работника - оператора станков с ЧПУ ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без его согласия на другую должность, в связи с отстранением от работы согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы ЗАО НПП «<данные изъяты>» указал, что обжалуемое постановление не соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Считает, что время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателям. Также указывает, что в графике работы на июнь 2017 года, датой ознакомления работников с данным графиком ошибочно указанна дата ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО3 не мог выполнять свои должностные обязанности в части работы на станке по причине поломки и необходимости ремонта станка. В связи с чем, ФИО3 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, был не отстранен от работы на станке, а был не допущен в связи с поломкой и соблюдения требований безопасности, в связи с чем считает, что со стороны работодателя не допущено нарушений в части фактического перевода работника ФИО3 на другую работу без его согласия. Также считает, что внеплановая проверка, начатая, на основании заявления ФИО3 должна была быть прекращена в связи с отзывом ФИО3 своей жалобы. Также считает, что наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО НПП «<данные изъяты> - ФИО4, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление Государственной инспекции труда в <адрес> отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, основанием для проведения внеплановой проверки в ЗАО НПП «<данные изъяты>» послужила жалоба работника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении ЗАО НПП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подписано ДД.ММ.ГГГГ и вручено представителю ЗАО НПП <данные изъяты>» ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно статьи 360 ТК РФ, основанием для проведения внеплановой проверки является: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством;

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не рассматривать ранее поданную жалобу поступило ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте, то есть после издания распоряжения на проверку.

В соответствии с п. 2.2.6 Базовых принципов организации работы по рассмотрению обращений, утвержденных Приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ. №, в случае подачи заявления о прекращении рассмотрения обращения до подписания распоряжения на проведение надзорных мероприятий, проверка не проводится.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы о том, что начатая внеплановая проверка должна была быть прекращена в связи с отказом от нее подателем жалобы.

Доводы жалобы о том, что время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателям, суд считает не влекущими отмену постановления Государственной инспекции труда в <адрес> по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 108 Трудового Кодекса РФ время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Однако, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 Трудового Кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается представителем ЗАО НПП «<данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства, согласно графикам работы за май – июнь 2017 года, работникам участка станков с ЧПУ в течение рабочей смены установлены два перерыва для отдыха и питания с 12.00 часов до 12 часов 45 минут и с 18.00 часов и до 18 часов 15 минут, таким образом продолжительность перерыва с 18.00 часов и до 18 часов 15 минут, составляет менее 30 минут, что является прямым и грубым нарушением трудового законодательства.

В соответствии с приказом № от №. оператор станков с ЧПУ ФИО3 отстранен от работы на станке № с ДД.ММ.ГГГГ., при этом работник за другим станком не закреплен. Согласно пояснениям работника и работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выполнял иную работу, не связанную с работой на станке.

Доводы жалобы о том, что работодателем не допущены нарушения в части перевода ФИО3 без его согласия на другую должность, суд расценивает как необоснованные по следующим обстоятельствам.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. оператор станков с ЧПУ ФИО3 фактически переведен на другую должность без согласия работника.

В жалобе послужившей основанием для проведения неплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГФИО3 указывает на данное нарушение и просит провести проверку по данному вопросу.

В соответствии с требованиям ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Более того конкретный вид поручаемой работнику работы, в частности, должностные обязанности оператора станков с числовым программным управлением регламентированы п. 2.1 - 2.6 должностной инструкции оператора станков с ЧПУ № от ДД.ММ.ГГГГ. не предусматривают указанный в жалобе на постановление перечень обязанностей, которые выполнялись ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что является грубым нарушением прав работника.

Доводы жалобы о том, что сотрудником предприятия допущена ошибка, в дате ознакомления с графиком сменности на июнь 2017 года, а именно ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в доказательство чего представлена объяснительная записка сотрудника, из которой следует, что ею допущена ошибка, а все сотрудники ознакомлены с графиком сменности за июнь 2017 до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными и не влекущими отмену постановления Государственной инспекции труда в <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ст. 103 ТК РФ, графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно имеющегося в материалах дела графика работы на июнь 2017 года, работники ознакомлены с ним ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением трудового законодательства.

Предоставленная в судебное заседание объяснительная записка сотрудника ЗАО НПП «<данные изъяты>» не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит никаких входящих номеров организации принявшей ее, более того резолюция на данной объяснительной не содержит сведений о том каким должностным лицом она наложила, когда, и с какой целью. Более того, предоставленная объяснительная, дана от заместителя генерального директора по кадровым вопросам ФИО5 являющимся лицом согласовавшим данный график, а составителем данного графика является И.о. начальника цеха – ФИО6

Согласно статьи 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Также, суд считает несостоятельным довод жалобы о том, что сотрудники ознакомлены с графиком сменности за июню 2017 года, как с приложением к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого в качестве приложения указан график сменности, поскольку согласно ознакомительному листу сотрудники предприятия ознакомлены с приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ «О графике смен на июнь 2017 года», но не с графиком.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Таким образом, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ЗАО НПП «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении юридического лица ЗАО НПП <данные изъяты>», которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО НПП <данные изъяты>» - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -подпись- ФИО7