Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АвтоЛайнСервис» ФИО4 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО8№ от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АвтоЛайнСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7№ от (дата) по делу об административном правонарушении, ООО «АвтоЛайнСервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что (дата) в 08:40:27 по адресу: 30 км 219 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения а/д Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства марки (иные данные) г/н № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «АвтоЛайнСервис», ИНН : <***>, ОГРН : <***>, юридический адрес: 628183, ХМАО – Югра, <...>.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «АвтоЛайнСервис» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что должностное лицо автодорожного надзора ссылается на п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности». Однако в действующем российском законодательстве не существует такого закона. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.75 Конституции РФ денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях (ч.1 ст.3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.). Штраф назначен в сумме 5000 р. Какую валюту указало должностное лицо остается непонятным, неверное указание должностным лицом денежной единицы влечет отмену обжалуемого постановления. Кроме того, ООО «АвтоЛайнСервис» является субъектом малого предприятия, в силу чего, должностное лицо не имело права назначать штраф, по закону возможно только предупреждение, так как это прямо предусмотрено ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в соответствии с п.6.2 ч.1 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов), за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов РФ по нормативу 100%. Вменяемое административное правонарушение совершено в области дорожного движения, следовательно, назначенный штраф подлежит зачислению в бюджет субъекта РФ – ХМАО – Югры. Однако по настоящему административному делу штраф подлежит зачислению в г. Москва. Также в постановлении указан незаконный расчетный счет, поскольку код валюты «810» не применяется, российская национальная валюта – рубль, имеет цифровой код 643. Кроме того, нет документов на измерительный прибор, то есть, нет доказательств вины. В материалах дела отсутствуют документы на должностное лицо, на Центральное МУГАДН, а также ведомственные документы, регламентирующие порядок вынесения постановления по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поэтому непонятно обладает ли полномочиями государственный инспектор, вынесший постановление и Центральное МУГАДН по привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует электронная цифровая подпись сотрудника автодорожного надзора, отсутствует и сама подпись должностного лица вынесшего обжалуемое постановление, в связи с чем не представляется возможным установить, было ли вынесено постановление уполномоченным на то должностным лицом.

Считает, что в системе «Платон» за данный период вменяемого административного правонарушения, находились в достаточном количестве денежные средства подлежащие списанию в случае движения т/с свыше 12 тонн, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «АвтоЛайнСервис», защитник ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала не явились, ходатайствуя о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее по тексту - Правила).

В силу п. 12 Правил, движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, (дата) в 08:40:27 по адресу: 30 км 219 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения а/д Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства марки (иные данные) г/н № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «АвтоЛайнСервис», ИНН : <***>, ОГРН : <***>, юридический адрес: 628183, ХМАО – Югра, <...>.

Факт движения транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Платон», свидетельство о поверке № СП 1706039, поверка действительна до (дата)

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО9№ от (дата) по делу об административном правонарушении, ООО «АвтоЛайнСервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, в связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при вынесении постановления должностное лицо ссылается на несуществующий закон, является необоснованным, поскольку при вынесении постановления, должностное лицо руководствуется Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем имеется соответствующая ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении.

Сокращенное написание российской валюты не влечет отмену постановления, поскольку правового значения не имеет.

Довод о том, что должностное лицо не имело права назначать штраф, так как согласно ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно назначение наказания только в виде предупреждения, основан на неверном толковании закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, безопасности государства и т.д.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, при вынесении постановления государственный инспектор Центрального МУГАДН не обладал информацией о том, что общество является субъектом малого предпринимательства.

При рассмотрении указанной жалобы, судья также не находит оснований для замены штрафа на предупреждение, так как с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Довод о том, что штраф подлежит зачислению в бюджет субъекта, а именно ХМАО-Югры основан на неверном толковании закона. Положение абзаца третьего подпункта 6.1 пункта 1 статьи 46 БК РФ, устанавливает, что штрафы за нарушение законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, устанавливающего внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Ссылка на то, что указан незаконный расчетный счет, поскольку код валюты «810» не применяется, российская национальная валюта – рубль, имеет цифровой код 643, также не состоятельна.

Согласно Приложению 1 к Положению Банка России от 16.07.2012 N 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» знаки в номере лицевого счета располагаются, начиная с первого разряда, слева. Нумерация лицевого счета начинается с номера раздела. При осуществлении операций по счетам в иностранных, клиринговых валютах, а также в драгоценных металлах в лицевом счете в разрядах, предназначенных для кода валюты, указываются соответствующие коды, предусмотренные Общероссийским классификатором валют (ОКБ), а по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля "810".

Аналогичная норма содержится в действующей редакции Приложения 1 к Положению Банка России от 27.02.2017 N 579-П «О Плане счетов и бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения».

Согласно разъяснениям Банка России от 09.11.2017 «По вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета» код российского рубля «643» применяется при международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов, а признак рубля «810» используется при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации, при этом признак рубля «810» является обязательной составной частью номера лицевого счета.

Кроме того, довод заявителя о том, что в материалах дела не имеется документов на техническое средство «Платон»», в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным, является необоснованным, поскольку как следует из фотоматериала, полученного с применением АПК фото видео фиксация «Платон», идентификатор N 1701302, свидетельство о поверке N СП 1706039, поверка действительна до (дата). Таким образом, достоверность показаний указанного технического средства сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов на должностное лицо, а также отсутствии документов на Центральное МУГАДН, ведомственных документов, регламентирующих порядок вынесения постановления по делам об административных правонарушениях, подтверждающих полномочия по привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, судья признает несостоятельными по следующим основаниям:

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС») осуществляет функции оператора Системы «Платон» взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ от (дата)№-р и Постановления Правительства РФ от (дата)№ и обеспечивает полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию Системы «Платон» на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В организационно-штатную структуру Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта входит Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (Центральное МУГАДН).

Государственные инспекторы ЦАФАП Центрального МУГАДН в соответствии со ст. 23.36 КоАП РФ выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ на основании материалов, предоставленных ООО «РТИТС», как оператором Системы «Платон».

В соответствии с п.п.9.5, 9.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)№, приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от (дата) № ВБ-546фс утверждено положение «О Центральном межрегиональном управлении Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта».

В соответствии с п. (дата) Положения «О Центральном межрегиональном управлении Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», Центральное МУГАДН уполномочено осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации.

В соответствии с «Общими положениями» должностного регламента государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН и служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Центральном МУГАДН:

должностное лицо ЦАФАП Центрального МУГАДН, место работы государственного гражданского служащего по адресу регистрации юридического лица: 125475, (адрес),

место исполнения должностных обязанностей государственного гражданского служащего определяется в соответствии с утвержденными локальными нормативными актами Центрального МУГАДН: 170100, (адрес).

На территории (адрес), по адресу: 170006, (адрес), расположен Центр контроля системы взимания платежей ООО «РТИТС» (далее - ЦК СВП). ФИО1 СВП осуществляет сбор, обработку и поэтапный контроль информации поступающей со всех специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи размещенных на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения Российской Федерации.

По результатам многоэтапной обработки, полученные материалы по факту движения транспортных средств, в нарушении п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ЦК СВП передает на рассмотрение в ЦАФАП Центрального МУГАДН.

Государственный инспектор Центрального МУГАДН выносит постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с п. 6.5.17 Положения и ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что Центральное МУГАДН, государственные инспекторы Центрального МУГАДН наделены полномочиями по осуществлению надзора в сфере транспорта, и рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует электронная цифровая подпись сотрудника автодорожного надзора, а кроме того отсутствует и сама подпись должностного лица вынесшего обжалуемое постановление, в связи с чем не представляется возможным установить было ли вынесено постановление уполномоченным на то должностным лицом, судья признает несостоятельными по следующим основаниям:

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вопреки доводам жалобы, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО10 копия которого приобщена в материалы дела, отвечает требованиям части 3 статьи 28.6, частей 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном постановлении имеются сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Довод заявителя о том, что у ООО «АвтоЛайнСервис» в системе «Платон» за данный период вменяемого административного правонарушения, находились в достаточном количестве денежные средства подлежащие списанию в случае движения т/с свыше 12 тонн, является несостоятельным по следующим основаниям:

Распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения Конституционного суда РФ от (дата) N 1621-О-О, от (дата) N 391-О-О, от (дата) N 774-О-О, от (дата) N 177-О-О).

В силу п. 2 вышеуказанных Правил, «оператор» - это индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы.

Как указано выше, согласно Распоряжению Правительства РФ от (дата)№-р, оператором, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы (ООО «РТИТС»).

С целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела об административном правонарушении, судьей был направлен запрос в ООО «РТИТС» о предоставлении информации о внесении ООО «АвтоЛайнСервис» платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно представленному ответу из ООО «РТИТС», на момент фиксации проезда (дата) в 08:40:27 (по московскому времени) на 30 км 219 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р404 Тюмень-Ханты-Мансийск, бортовое устройство №, закрепленное за т/с (иные данные) г/н №, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы (списания денежных средств в расчетной записи) по бортовому устройству № за движение т/с (иные данные) г/н № в период с (дата) 21:42:54 по (дата) 09:20:09 отсутствуют. Владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства. Работоспособность бортового устройства также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. Согласно логистическому отчету, данные о пройденном пути (дата) т/с (иные данные) г/н №, отсутствуют.

Согласно карточке учета транспортного средства, т/с (иные данные) г/н № (С№), имеет разрешенную максимальную массу - 25900 кг.

Согласно пп. «б» п. 12 Правил, движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за т/с (иные данные) г/н № не была внесена, следовательно, действие ООО «АвтоЛайнСервис» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

ООО «АвтоЛайнСервис» обязательства по доказыванию обстоятельств, приведённых в жалобе, не выполнило, довод об отсутствии состава административного правонарушения ничем не подтвердило. При этом данный довод опровергнут вышеперечисленными доказательствами.

Иные доводы, указанные в жалобе, судья во внимание не принимает, поскольку они являются необоснованными и не влекут отмену постановления.

Учитывая вышеизложенное, выводы государственного инспектора Центрального МУГАДН о том, что в действиях ООО «АвтоЛайнСервис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении ООО «АвтоЛайнСервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление защитника ООО «АвтоЛайнСервис» ФИО4 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО11№ от (дата) по делу об административном правонарушении, которым ООО «АвтоЛайнСервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев