Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятигорского городского суда Бегиашвили Ф.Н., рассмотрев жалобу Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Энергоснаб» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пятигорска, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об АП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении №/ССН от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом-экспертом отдела анализа данных ЕГАИС, учета оборота древесины и административной практики Департамента лесного хозяйства по южному федеральному округу ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - директором лицом ООО «Энергоснаб» (покупатель), ФИО1 после совершения сделки с древесиной по договору купли-продажи лесопродукции № П-30/18 подписанному с ООО «Олимп Строй» (продавец), несвоевременно представлена декларация о сделке с древесиной в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, чем нарушил нормы ч. ч. 1, 3 ст. 50.5 Лесного кодекса. За указанное нарушение предусмотрена ответственность согласно ч.1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об АП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием события административного правонарушения. В своем постановлении мировой судья пришел к выводу об отсутствии события правонарушения в силу следующих причин. «Прокладочный брус», о котором идет речь в материалах дела, имеет следующие габаритные размеры 50мм*60мм*1,2м, что менее установленных законодательством размеров для продукции лесопиления, полученной в результате продольного деления бревен и продольного и поперечного деления полученных частей, подлежащих декларированию. Мировой судья пришел к выводу о том, что «прокладочный брус» является упаковочным материалом, относится к видам товарной продукции подгрупп 16.10.2 и 16.10.3.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что «прокладочный брус» размером 50мм*60мм*1,2м не подлежит учету в ЕГАИС.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Департаментом лесного хозяйства по ЮФО подана жалоба, в которой заявитель полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене в силу следующих причин. Брусок из хвойных лесных пород габаритными размерами 50мм* 60 мм* 1.2 м не перестает быть пиломатериалом хвойных пород, подлежащих декларированию в ЕГАИС. По мнению Департамента, изменение наименования «брусок» на «прокладочный брус 50 мм*60 мм* 1,2 м» продиктовано желанием избежать привлечения к административной ответственности, т.к. привлечение к административной ответственности грозит должностному лицу значительным штрафом. Указанные изменения произведены после составления в отношении должностного лица протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 3-1/415-2018/ССН. Данные действия свидетельствуют о желании избежать наказания. Заявитель просит отменить Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ мирового судьи судебного участка № 8 г.Пятигорска Ставропольского края Чубаркина М.М. в отношении должностного лица - директора ООО «Энергоснаб» ФИО1, и направить дело на новое рассмотрение.

От заместителя начальника Департамента лесного хозяйства по ЮФО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил. Суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы поданной должностным лицом жалобы, выслушав пояснение подателя жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимп Строй» (продавец) и ООО «Энергоснаб» (покупатель) заключен договор № П-30/18 поставки товара на условиях отсрочки платежа.

Согласно УПД (универсальному передаточному документу) № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору № П-30/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «наименование товара» в п. 1 указано «Брусок», код 796, количество 35 шт., цена (тариф) за единицу измерения 61,02, стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав с налогом всего 2 520,00; в п. 2 указано «6005 ПЭ Профнастил НС-35 (0,7 мм., Зеленый мох)», код 055; п. 3 указано «Упаковка», код 796; п. 4 указано «Упаковка ПН», код 9.

Согласно исправленному УПД (универсальному передаточному документу) № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору № П-30/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 «наименование товара» указано «Прокладочный брус 50 мм*60мм*1,2м», код 796, количество 35 шт., цена (тариф) за единицу измерения 61,02, стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав с налогом - всего 2 520,00.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц. Форма декларации о сделках с древесиной и порядок ее представления устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 50.5 Лесного кодекса РФ).

Ч. 3 ст. 50.6 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации. Перечень размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в том числе в сети «Интернет», информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, а также информации, размещаемой в форме открытых данных, определяется Правительством РФ (ч. 4 ст. 50.6 Лесного кодекса РФ).

Из протокола об административном правонарушении №/ССН от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Департаментом лесного хозяйства по ЮФО следует, что должностное лицо после совершения сделки с древесиной по договору купли-продажи лесопродукции № П-30/18, подписанному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Олимп Строй» (продавец), несвоевременно представило декларацию о сделках с древесиной в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, чем совершило нарушение частей 1, 3 статьи 50.5 Лесного кодекса от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, а также пунктов 2, 4 Правил представления декларации о сделках с древесиной, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015г. №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ. В соответствии с указанными выше нормами декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. Таким образом, документированная информация - декларация о сделке с древесиной № (договор купли-продажи лесопродукции № П-30/18 от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть внесена в информационную базу единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Информация по сделке ООО «Энергоснаб» (покупатель) введена 06.08.2018г., но не подписана, что подтверждается снимками экрана компьютера (скриншотами).

Согласно п. 2 ст. 50.3 Лесного Кодекса РФ виды древесины, на которые распространяются требования главы 2.2, предусматривающей учет сделок с древесиной, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В силу Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р пиломатериалы хвойных пород входят в перечень видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса РФ о транспортировке древесины и об учете сделок с ней.

ГОСТ 18288-87 «Производство лесопильное. Термины и определения» устанавливает термины и определения понятий в области лесопильного производства.

Согласно указанному ГОСТ брусок - это пиломатериал толщиной до 100 мм и шириной не более двойной толщины. Параметры, которые указывает в жалобе заявитель, будут относиться к брускам.

Мировым судьей неверно отнесен предмет договора купли-продажи к продукции подгрупп 16.10.2 и 16.10.3: пиломатериалы профилированные; клееные изделия из древесины; столярные изделия; окрашенные, протравленные, обработанные креозотом или другими консервантами лесоматериалы, шпалы; брусья; сборные деревянные конструкции; фанера; плиты древесноволокнистые из древесины; плиты древесно-стружечные; тара деревянная; щепа, стружка, шерсть, мука деревянная. Более того, им конкретно не указан вид продукции, к которым он отнес предмет договора и по каким причинам. При этом оценка доводам Департамента лесного хозяйства по ЮФО о размерах бруса и определении этого вида продукции не дана.

Согласно УПД предметом договора купли-продажи являлся брус ХВП (хвойных пород) 50мм*60мм*1,2м. Изменение его наименования с «брус» на «прокладочный брус» качественных характеристик данной продукции не меняет, а лишь свидетельствует о его предположительном использовании.

Судья также не дал оценки тому обстоятельству, что ООО «Энергоснаб» ДД.ММ.ГГГГ подана декларация о совершении сделки с древесиной хвойных пород, однако не была подписана. Обществом изначально заявлено о совершении сделки по приобретению пиломатериалов хвойных пород объемом 100 куб.м., однако впоследствии УПД изменен, правовая позиция также изменена.

Нельзя согласиться с доводами мирового судьи о том, что юридически значимыми для него являются обстоятельства, установленные мировым судьей судебного участка 33 г. Железноводска в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении продавца ООО «Олимп Строй», так как положений о преюдиции нормы Кодекса РФ об АП не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, доводы, изложенные Департаментом лесного хозяйства по ЮФО, должным образом не проверены и не опровергнуты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены по результатам рассмотрения жалобы постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть, указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием события административного правонарушения.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело направлено в Пятигорский городской суд на новое рассмотрение. Из указанного судебного акта следует, что дата совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает - ДД.ММ.ГГГГ.

За исх. № 4А-541/2019 от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в Пятигорский городской суд, получено адресатом за вход. № от ДД.ММ.ГГГГ и поучено судьей лишь - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО1 имели место - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел по настоящему делу, истек.

Исходя из положений ст. 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что на момент рассмотрения в Пятигорском городском суде жалобы Департамента Лесного хозяйства срок давности привлечения должностного лица - ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, возможность возобновления производства по данному административному делу утрачена.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Департаментом лесного хозяйства по ЮФО, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Энергоснаб» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об АП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Ф.Н. Бегиашвили