Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кужугета Б.Б. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Акционерного общества «Тывасвязьинформ» Хертек С.О.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России) от 30 января 2020 года № 054/04/19.8-50/2020 генеральный директор Акционерного общества «Тывасвязьинформ» (далее – АО «Тывасвязьинформ») Хертек С.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 сентября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Хертек С.О. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Хертек С.О. – Кужугет Б.Б. обратился в суд с жалобой, указывая, что судьёй и должностным лицом допущены нарушения норм материального права, неправильное истолкование норм права и судебной практики. Предоставление информации по IP-адресам представляет собой снятие данных с биллинговой системы о владельцах и пользователях IP-адреса и относится к тайне связи в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». Сведения об IP-адресах пользователей по аналогии подпадают под понятие «информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами», так как служит идентификатором абонента в сети «Интернет» и являются информацией ограниченного доступа, в связи с чем является охраняемой законом тайной и предоставляется только органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в соответствии со статьёй 64 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи». Антимонопольный орган не является органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. В состав тайны связи входит не только содержание осуществляемых коммуникаций, но и сам факт таких коммуникаций и связанные с ними сведения.

В судебное заседание Хертек С.О. не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник Хертек С.О. – Кужугет Б.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что IP-адрес **, указанный в запросе Новосибирского УФАС от 27 ноября 2019 года, принадлежит юридическому лицу.

Представитель Новосибирского УФАС России в судебное не явился, извещён о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как установлено судьёй, в Новосибирское УФАС России поступило заявление МРУ Росфинмониторинга по СФО, содержащее информацию о наличии в действиях ООО «**» и ООО «**» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при заключении государственных и муниципальных контрактов. В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях осуществления своих контрольно-надзорных функций Новосибирским УФАС России на основании части 1 статьи 25, части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в адрес АО «Тывасвязьинформ» направлен запрос информации от 27.11.2019 исх. N 11-15046 о необходимости представить сведения о том, кому принадлежит IP-адрес с указанием фактического адреса местонахождения компьютера либо другого устройства, а также наименования лиц, использовавших данный IP-адрес 24.11.2018 в 09:08:57 (время московское).

Информацию необходимо было направить в течение трёх дней с момента получения запроса информации в антимонопольный орган на электронный адрес: to54@fas.gov.ru.

06.12.2019 года в Новосибирский УФАС России поступил ответ АО "Тывасвязьинформ", подписанный генеральным директором Хертек С.О., в котором содержался отказ предоставить запрошенную информацию в связи с тем, что информация об IP-адресах, данные пользователей IP-адресов могут быть предоставлены только по заявлению лиц и организаций, заключивших договор на предоставление услуг связи, либо органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Посчитав, что непредставление документов (информации), указанных в запросе, препятствует осуществлению антимонопольным органом своих полномочий, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом 13.12.2019 года в отношении генерального директора АО «Тывасвязьинформ» Хертек С.О. было возбуждено дело об административном правонарушении.

13.01.2020 года в отношении Хертек С.О. был составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

30.01.2020 года генеральный директор АО «Тывасвязьинформ» Хертек С.О. постановлением N 054/04/19.8-50/2020 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ)

Положения Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьёй 25 Закона о защите конкуренции установлена обязанность представления информации в антимонопольный орган. Согласно части 1 указанной статьи коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2014 года № 2634-О, Федеральный закон "О защите конкуренции" относит к функциям антимонопольного органа в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению (статья 22). Осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией названный Федеральный закон наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23).

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц её представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями. Однако это не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию данных сведений. Такие действия в любом случае, как следует из оспариваемой нормы, прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным.

Запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному делу о нарушении антимонопольного законодательства признаётся мотивированным при указании в нём на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом (пункт 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года).

Запрос информации от 27.11.2019 исх. № 11-15046 Новосибирского УФАС содержит ссылки на статьи 25, 44 Закона о защите конкуренции, в запросе обозначены цели и предмет запроса (в связи с рассмотрением заявления о нарушении антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона), то есть представленный запрос является мотивированным.

Оспаривая законность постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, защитник Кужугет Б.Б. указывает на то, что ограничение конституционного права на тайну связи допускается только на основании судебного акта и исключительно при осуществлении органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, своих функций. Кроме того, податель жалобы считает, что у антимонопольного органа отсутствует право на получение информации, относящейся к тайне связи.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в частности, в случаях проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.10.2003 № 345-О, информацией, составляющей охраняемую Конституцией и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи (детализация переговоров), а для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о связи сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчёта за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

В пункте 2 статьи 53 Закона о связи указано, что в целях информационно-справочного обслуживания операторы связи вправе создавать общедоступные базы данных об абонентах. В эти базы данных могут включаться наименование (фирменное наименование), абонентские номера, адрес установки оконечного оборудования, указанный в договоре об оказании услуг связи, абонента - юридического лица.

Следовательно, наименование абонента – юридического лица, адрес установки оконечного оборудования абонента - юридического лица не относится к информации, составляющей тайну связи, так как эта информация включается в общедоступные базы данных об абонентах.

Как пояснил в судебном заседании защитник Кужугет Б.Б., IP-адрес **, указанный в запросе Новосибирского УФАС от 27 ноября 2019 года, принадлежит юридическому лицу, соответственно, ОАО «Тывасвязьинформ» в лице генерального директора Хертек С.О. могло и должно было ответить на запрос в части принадлежности IP-адреса, а также указания адреса установки оконечного оборудования (компьютера), указанного в договоре об оказании услуг связи, абонента - юридического лица, так как эти сведения не относятся к тайне связи, а в части запроса об истребовании сведений о наименовании лиц, использовавших данный IP-адрес отказать.

Таким образом, отказ общества в лице генерального директора Хертек С.О. в представлении истребуемых сведений в полном объёме является неправомерным, в связи с этим в действиях генерального директора Хертек С.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдён. Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Кужугета Б.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Железнякова