Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Лукьянова М.О., государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям – Федорова А.М., ведущего специалиста-эксперта межрегионального отдела правового кадрового и информационно-аналитического обеспечения – Грунтовской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту и.о. Саратовского межрайонного природоохранного прокурора на определение государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Федорова ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ о возвращении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ по ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗ»,

установил:

определением № 01-164/2020 от 31 июля 2020 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Федорова А.М. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗ» (далее – ООО «СТРОЙГАЗ») возвращено в Саратовскую межрайонную природоохранную прокуратуру – заместителю Саратовского межрайонного природоохранного прокурора.

Не согласившись с указанным определением, прокурор обратился в суд с протестом, в котором просил определение о возврате постановления по делу об административном правонарушении отменить, принять по делу новое решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, ссылаясь на то, что государственным инспектором сделан вывод об отсутствии вины ООО «СТРОЙГАЗ», отсутствие доказательств наличия техники, принадлежащей ООО «СТРОЙГАЗ», при выполнении работ (фото, видеофиксация, объяснения свидетелей и т.д.)). Полагает, что выводы государственного инспектора противоречат требованиям ст. 29.1 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Лукьянов М.О. поддержал доводы протеста, инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям – Федоров А.М., представитель Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям» Грунтовская А.С. возражали против удовлетворения протеста прокурора.

Иные лица не явились, о месте времени рассмотрения протеста извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что определением № 01-164/2020 от 31 июля 2020 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Федорова А.М. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО «СТРОЙГАЗ» возвращено в Саратовскую межрайонную природоохранную прокуратуру – заместителю Саратовского межрайонного природоохранного прокурора.

Основанием для возврата постановления послужил вывод инспектора об отсутствии доказательств вины ООО «СТРОЙГАЗ» (отсутствие доказательств наличия техники, принадлежащей ООО «СТРОЙГАЗ», при выполнении работ (фото, видеофиксация, объяснения свидетелей и т.д.)).

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае установления факта составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Таким образом, установление факта наличия либо отсутствия доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, не входит в число вопросов, выясняемых при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах протест прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Федорова ФИО8 от 31 июля 2020 года № 01-164/2020 о возвращении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 17 июня 2020 года № 107 по ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗ» – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗ» в Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям» для рассмотрения по существу.

Судья И.В. Тютюкина