Гражданский кодекс часть 1

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (Далее – ООО «Птицефабрика Инская»), расположенного в , , ;

по жалобе представителя ООО «Птицефабрика Инская» - ФИО1 на постановление судьи Беловского районного суда от 28 июня 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Беловского районного суда от 28 июня 2012 г. ООО «Птицефабрика Инская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному приостановлению деятельности по эксплуатации цеха по производству комбикормов, склада силосного типа ООО «Птицефабрика Инская», расположенного по адресу: <...>, на срок 90 суток, начиная с 10 часов 22 июня 2012 г.

В жалобе представитель ООО «Птицефабрика Инская» - ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены его законные права и обязанности, законный представитель не был ознакомлен с протоколом, не имел возможности представить замечания относительно протокола. Плановая проверка была проведена с нарушениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Постановление вынесено в нарушение норм действующего законодательства.

ООО «Птицефабрика Инская» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель юридического лица не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при плановой выездной проверке деятельности ООО «Птицефабрика Инская», проведенной должностными лицами Ростехнадзора по адресу: , выявлены нарушения требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее № 116-ФЗ); «Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья. ПБ 14-586-03», зарегистрированы в Минюсте РФ 18 июня 2003 г. peг. № 4704 (далее ПБ 14-586-03), а именно:

1. ООО «Птицефабрика Инская» не имеет лицензии па осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации - эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на:

- переработку воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением переработки муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

- хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, хранения муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

- использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия. Нарушение: абзац 1, 2 части 1 статьи 9 закона № 116-ФЗ, часть 1 статьи 6 закона № 116-ФЗ, абзац 1 пункта 2.2. ПБ14-586-03 (далее ПБ14-586-03).

2. Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности со стороны директора не осуществляется, допускается эксплуатация опасных производственных объектов с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности, в том числе:

- не осуществлялись проверки состояния промышленной безопасности руководящими работниками и специалистами в течение 2011-2012 г.г., с оформлением результатов проверки;

- сведения о выполнении ранее выданных предписаний в Южно- Сибирское управление не представляются. Нарушение: абзац 1, 6 части 1 статьи 9 № 116-ФЗ.

3. Не заключен договор с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание опасных производственных объектов. Собственное нештатное аварийно-спасательное формирование отсутствует. Не организованы и не проводятся тренировки со специалистами по ликвидации возможных аварийных ситуаций на опасном производственном объекте. Нарушение: абзацы 1, 15 части 1 статьи 9, абзацы 2, 4 статьи 10 закона № 116-ФЗ.

4. Отсутствует проектная документация на строительство опасных производственных объектов: склада силосного типа; цеха по производству комбикормов, экспертиза проектной документации не проведена. Нарушение: абзац 1 части 1 статьи 9; части 1, 2 статьи 8 закона № 116-ФЗ, абзац 1 пункта 2.2. ПБ14-586-03

5. Не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, отработавших нормативный срок службы. Нарушение: абзац 1 части 1 статьи 9, статья 13 закона № 116-ФЗ.

6. Не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений опасных производственных объектов, эксплуатируемых более 20 лет. Нарушение: абзац 1 части 1 статьи 9, часть 5 статьи 7, статья 13 закона № 116-ФЗ.

7. В цехе по производству комбикормов эксплуатируются мобильные (передвижные) установки концентрированного корма FD 2295, не имеющие разрешения Ростехнадзора на их применение. Нарушение: пункт 6.3. «Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» ПБ 03-517-02.

8. Цех по производству комбикормов не оборудован приточно-вытяжной вентиляцией. Нарушение: абзац 1 части 1 статьи 9 закона № 116-ФЗ, пункт 5.5.1. ПБ 14-5 86-03.

9. Конструкции светильников, щитков, аппаратов, электропроводок, всех основных узлов и деталей осветительных установок не соответствуют классам взрывоопасных и пожароопасных зон. Нарушение: абзац 1 части 1 статьи 9 закона № 116-ФЗ, пункт 5.6.8. ПБ 14-586-03.

10. Легкосбрасываемые конструкции цеха по производству комбикормов не соответствуют требованиям норм промышленной безопасности, расчет ЛСК отсутствует. Нарушение: абзац 1 части 1 статьи 9 закона № 116-ФЗ, пункт 5.1.2. ПБ 14-586-03.

11. Отсутствует график уборки пыли; в помещениях опасных производственных объектов, не обеспечивается уборка пыли, что ведет к аварийной ситуации. Нарушение: абзац 1 части 1 статьи закона 9 № 116-ФЗ, пункты 2.8.., 2.9., 2.10. ПБ 14-586-03.

12. На приемах зерна с автотранспорта отсутствуют магнитные заграждения. Нарушение: абзац 1 части 1 статьи 9 закона №116-ФЗ, пункт 5.2.25. ПБ14-586-03: «Магнитные заграждения должны быть предусмотрены на приемах сырья с автомобильного, водного и железнодорожного транспорта».

13. Нории не снабжены тормозными устройствами, реле контроля скорости, датчиками подпора, взрыворазрядными устройствами. Нарушение: абзац 1 части 1 статьи 9 закона № 116-ФЗ, пункты 5.2.2., 5.2.11., 5.2.12. ПБ 14-586-03.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом oб административном правонарушении (л.д. 1-5), протоколом о временном запрете деятельности (л.д. 6-10), актом проверки (л.д. 11-16).

Перечисленным доказательствам судья районного суда дал правильную оценку и обоснованно признал ООО «Птицефабрика Инская» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела основанием для проведения с 18.06.2012г. плановой выездной проверки ООО »Птицефабрика Инская» явилось распоряжение руководителя Ростехнадзора №1813р от 28 мая 2012г., которое заблаговременно было направлено в адрес юридического лица и получено им 04.06.2012г.

Согласно акта проверки, протокола об административном правонарушении они составлены с участием представителя общества действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17), которому копии указанных документов были вручены под роспись. Согласно доверенности, представитель общества, в том числе наделен полномочиями получать от указанных в доверенности органов, в том числе Ростехнадзора, любые документы. Поэтому доводы в указанной части являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Назначение наказания в виде административного приостановления деятельности судья районного суда надлежаще мотивировал, с учетом требований ст. 3.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако, назначая наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, суд указанные требования закона не учел, свой вывод в указанной части не мотивировал, тогда как данных, подтверждающих привлечение общества ранее к ответственности за совершение однородного правонарушения, доказательств подтверждающих наличие иных отягчающих административную ответственность обстоятельств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Беловского районного суда от 28 июня 2012 г. изменить, снизив размер назначенного ООО «Птицефабрика Инская» наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации цеха по производству комбикормов, склада силосного типа ООО «Птицефабрика Инская», расположенного по адресу: <...>, до 40 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Птицефабрика Инская» - без удовлетворения.

Судья: