Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора Некоммерческого партнёрства «Уютное жилье» на постановление судьи Ленинского районного суда гор. Самары от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 3 КоАП РФ в отношении Некоммерческого партнёрства «Уютное жилье»,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении НП «Уютное жильё», эксплуатирующего опасные производственные объекты-сеть газопотребления, расположенную по адресу: <адрес>, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения правил и норм промышленной безопасности, а именно:

1) пристроенные котельные №, № к жилому многоквартирному дому по адресу: <адрес> пристроены с нарушением требований, запрещающих размещать пристроенные котельные непосредственно примыкающими к жилым зданиям со стороны входных подъездов и участков стен с оконными проёмами, где расстояние от внешней стены котельной до ближайшего окна жилого помещения менее 4 м по горизонтали, а расстояние от перекрытия котельной до ближайшего окна жилого помещения менее 8 м по вертикали. Нарушение ст. 9 п. 1 №116-ФЗ от 21.07.1999 (с изменениями) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1.7 СНиП II-35-76 «Котельные установки» с изменениями №1 (введено в действие с 01.01.1998);

2) в котельной №, № по адресу: <адрес> отсутствуют продувочные газопроводы, исключающие попадание в топку котлов взрывоопасной газовоздушной смеси при выполнении пуска котлов после проведения их технического обслуживания и ремонта. Нарушение ст. 9 п. 1 №116-ФЗ от 21.07.199 (с изменениями) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.9.5 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ12-529-03», утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 №9;

3) отсутствует контроль за выполнением планов ремонта газового оборудования котельной и правильностью ведения технической документации при эксплуатации и ремонте оборудования котельной, а именно: - не проводились работы по текущему ремонту (не реже 1 раза в 12 месяцев) газового оборудования котельных по адресу: <адрес>. Нарушение ст. 9 п. 1 №116-ФЗ от 21.07.199 (с изменениями) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.9.3, п. 5.2.2 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ-12-529-03», утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 №9;

4) положение об организации и осуществлению производственного контроля на опасных производственных объектах НП «Уютное жилье», (утв. ДД.ММ.ГГГГ) в связи с принятием к исполнению вновь вышедших нормативных документов не соответствует установленным требованиям. Нарушение: п. 14, п. 15 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.199 №263 с изм. На ДД.ММ.ГГГГ);

5) представленный дкумент, определяющий порядок проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах НП «Уютное жильё» не согласован с территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Нарушение: ст. 9 п. 1 №116-ФЗ от 21.07.199 (с изменениями) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 32 «Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.11 №480);

6) на отдельных участках наружного надземного газопроводы по фасаду зданий по адресам: <адрес> отсутствует надлежащий слой антикоррозийного лакокрасочного покрытия. Нарушение: п. 2.3.9 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ12-529-03», утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 №9.

По результатам проведенной проверки старшим госинспектором <данные изъяты> надзору директору НП «Уютное жильё» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в указанные сроки выявленных нарушений требований промышленной безопасности (л. д. 12-14) и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении НП «Уютное жильё» по ст. 9.1 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Самарского районного суда гор. Самара НП «Уютное жильё» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

Представитель НП «Уютное жильё» просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях организации состава правонарушения, указывая, что объекты газопотребления, расположенные по адресам: <адрес> построены в соответствии с требованиями СНиП, что подтверждается актом государственной приёмочной комиссии, вины НП «Уютное жильё» в том, что на сегодняшний день эти объекты не соответствуют новым требованиям, нет.

Выслушав представителя НП «Уютное жильё»-адвоката Фомичёву О.В. в поддержание доводов жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая НП «Уютное жильё» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 3 КоАП РФ, судья сослался на распоряжение о проведении плановой проверки НП «Уютное жильё» от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении, и указал, что, несмотря на устранение 4-х нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении (п.п. 3, 4, 5, 6), выявленные нарушения под п.п. 1 и 2 влекут за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Как следует из материалов дело, система газопотребления, расположенная по адресу: <адрес>, внесена в реестр промышленных опасных объектов (л.д. 79).

В соответствии с Договором №, Некоммерческое партнёрство «Уютное жильё» осуществляет техническое обслуживание <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, которое также является организацией, эксплуатирующей систему газопотребления по указанному адресу, и имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов (№ВП-53-002979 (С) от ДД.ММ.ГГГГ) по указанному адресу, которая была выдана Ростехнадзором.

Между тем, как видно из представленных представителем НП «Уютное жильё» документов, проектно-сметная документация на жилой <адрес> была разработана еще в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующими в то время нормами и правилами, что подтверждается заключением Центра государственной вневедомственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-этажный кирпичный жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями, в том числе автономная миникотельная, приняты в эксплуатацию. Факт соответствия котельного оборудования и приборов техническим условиям и требованиям подтверждается не только актами специализированной ремонтно-строительной фирмы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, актом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на первичный пуск газа в газовое оборудование жилого <адрес>, но и строительным паспортом внутридомового (внутрицехового) газооборудования, в соответствии с которым внутридомовое (внутрицеховое) газооборудование (включая газопровод) смонтировано в соответствии с проектом, разработанным ТОО «<данные изъяты>» с учётом согласованных изменений проекта, внесённых в рабочие чертежи.

Согласно п.п. 1.1 СНиП П-35-76, предусмотренные нормы и правила должны соблюдаться при проектировании новых и реконструируемых котельных установок (котельных) с паровыми, водогрейными и пароводогрейными котлами. Следовательно, соответствие проекта требованиям СНиП должно было проверяться на стадии проведения градостроительной экспертизы, выдачи разрешения на строительство и ввода дома в эксплуатацию государственной комиссией.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих переустройство, либо переоборудование газового оборудования, произведённое НП «Уютное жильё», материалы дела не содержат, не представлены таковые и госинспектором Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Между тем, как следует из акта готовности котельной к отопительному сезону от ДД.ММ.ГГГГ, газооборудование котельной к отопительному сезону подготовлено.

Таким образом, выводы суда о том, что грубые нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов допустило НП «Уютное жильё», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении вывод судьи о привлечении к административной ответственности Некоммерческого партнёрства «Уютное жильё» нельзя признать законным и обоснованным, и потому судебное решение подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда гор. Самары от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Некоммерческого партнёрства «Уютное жилье» отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, удовлетворив жалобу директора НП «Уютное жильё» ФИО1

Судья

Самарского областного суда Аганина Л.А.