Гражданский кодекс часть 1

Директор ООО «Дергунов» - ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа города Краснодара, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации.

С оспариваемым постановлением он не согласен, так как при назначении административного наказания мировым судьей не были приняты во внимание следующие обстоятельства. Так, с доводами суда об аналогии и тождественности понятий «стацонарный торговый объект» и «объект недвижимости» согласиться нельзя, поскольку согласно пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения. Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Анализ приведенных норм приводит к выводу об отсутствии тождественности понятий «стационарный объект» и «объект недвижимости». Так, отличительным признаком недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ является признак невозможного перемещения объект без нанесения его назначению несоразмерною ущерба. Считает, что для определения вещи как недвижимого имущества необходимо, прежде всего анализировать объект, исходя из смысла ст. 130 ГК РФ. Таким образом, вывод суда о тождественности понятий основан на неправильном применении закона. Согласно техническому паспорту объект является стационарным, поскольку расположен на бетонированной площадке, то есть прочно связан с землей. Нестационарность торгового объекта материалами дела не установлена. Напротив, исходя из материалов дела следует, что торговый объект является стационарным, поскольку прочно связан с землей.

Учитывая действительные обстоятельства дела, считает, что постановление необходимо отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить.

Прокурор КАО города Краснодара, извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, полагает возможным постановление отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа города Краснодара ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации.

Приходя к выводу об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, суд исходит из смысла ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Однако при вынесении оспариваемого постановления этого сделано не было.

Так, согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Анализ приведенных норм приводит к выводу об отсутствии тождественности понятий «стационарный объект» и «объект недвижимости». Так, отличительным признаком недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ является признак невозможного перемещения объекта без нанесения его назначению несоразмерною ущерба.

Таким образом, вывод мирового судьи о тождественности понятий основан на неправильном применении закона.

Кроме того, согласно техническому паспорту объект является стационарным, поскольку расположен на бетонированной площадке, то есть прочно связан с землей.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, событием правонарушения является – нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе ее продажа в нестационарных торговых объектах.

Нестационарность торгового объекта материалами дела не установлена. Напротив, исходя из материалов дела, следует, что торговый объект является стационарным, поскольку прочно связан с землей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа города Краснодара, которым директор ООО «Дергунов» - ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Председательствующий: