Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ в Советский районный суд г. Орла поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Данным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В жалобе ФИО1 указал, что указанное постановление является незаконным и необоснованным по нескольким обстоятельствам. Во-первых, в нарушение статьи 28.6 КоАП РФ инспектор ДПС ФИО3 сразу составил постановление о привлечении к административной ответственности, а не протокол по делу об административном правонарушении, несмотря на то, что ФИО1 не был согласен с обжалуемым постановлением. Во-вторых, инспектором ДПС ФИО3 действия по осуществлению стоянки в пешеходной зоне неправильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ. В-третьих, в деянии ФИО1 отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он беспрепятственно проехал к месту стоянки, не заметив каких-либо ограждений, запрещающих или ограничивающих движение дорожных знаков. На основании изложенного, ФИО1 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала заявленные ФИО1 требования по основаниям, указанным в жалобе.

Инспектор ДПС ОБДПС старший лейтенант полиции ФИО3 с жалобой не согласился. Указал, что ФИО1 в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения осуществил стоянку принадлежащего ему автомобиля в пешеходной зоне, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Выслушав мнение участников производства по делу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ инспектор ДПС ОБДПС старший лейтенант полиции ФИО3 вынес в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении. В указанном постановлении указано, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушив пункт 12.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в <...> осуществил стоянку на пешеходной зоне, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. На основании этого ФИО1 указанным постановлением подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Оспаривая указанное постановление, ФИО1 указывает на то, что не был согласен с тем, что в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, о чем заявил инспектору ДПС ФИО3 на месте рассмотрения дела и попросил предоставить ему возможность написать объяснения по обстоятельствам дела. Однако инспектор ДПС ФИО3 пояснил ФИО1, что разработанной формой постановления по делу об административном правонарушении не предусмотрена строка для объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, после чего инспектор ДПС ФИО3 заполнил бланк постановления и вручил его ФИО1 для ознакомления. Кроме этого ФИО1 указывает на то, что инспектором ДПС ФИО3 права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 возражал против указанного довода ФИО1, пояснил, что никаких возражений ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не высказывал. Об этом свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в соответствующем разделе постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185 одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Пунктом 121 указанного Административного регламента предусмотрено, что если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Пунктом 109 указанного Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 поставил свою подпись под фразой «Допущенное правонарушение не оспариваю». При этом никаких замечаний относительно этого в постановлении не сделано. К тому же ФИО1 не оспаривает факта проставления своей подписи, доказательств того, что подпись проставлена не им, в материалы дела не представлено.

Также из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, а также положения статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающие уплату административного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, и части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок. Об этом свидетельствует его подпись в обжалуемом постановлении. При этом никаких замечаний в постановлении о том, что указанные права ему не разъяснены, не сделано. К тому же ФИО1 не оспаривает факта проставления своей подписи, доказательств того, что подпись проставлена не им, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО1 о том, что инспектор ДПС ФИО3 не предоставил ему возможности написать свои объяснения по обстоятельствам дела, а также что ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

В то же время, несмотря на указанные обстоятельства, ФИО1 не может быть лишен права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в жалобе также указывает на то, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, поскольку понятие «пешеходная зона» не тождественно понятиям «пешеходный переход» и «тротуар».

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия по остановке или стоянке транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, а также по нарушению правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Квалифицируя административное правонарушение по указанной статье, инспектор ДПС ФИО3 в обжалуемом постановлении указал, что ФИО1 нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения, допустив остановку в пешеходной зоне.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ ввиду того, что ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре, являющемся частью пешеходной зоны.

Однако согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, пешеходным переходом признается «участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу».

Тротуаром в указанном пункте Правил дорожного движения признается «элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном». При этом дорогой является «обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения».

Пешеходной зоной в указанном пункте Правил дорожного движения признается «территория, предназначенная для движения пешеходов, начало и конец которой обозначены соответственно знаками 5.33 и 5.34».

Таким образом, понятия пешеходной зоны, тротуара и пешеходного перехода являются разными по своему содержанию, в связи с чем тротуар частью пешеходной зоны быть не может. Более того, ни инспектором ДПС ФИО3, ни административным органом не представлено доказательств того, что территория, располагающаяся у дома <...> обладает признаками пешеходного перехода или тротуара.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, поскольку не охватываются объективной стороной предусмотренного в ней административного правонарушения.

Судья также соглашается с ФИО1 в том, что вывод инспектора ДПС ФИО3 о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении является преждевременным и опровергается материалами дела.

Из жалобы ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГ, направляясь к зданию МФЦ по г. Орлу и Орловской области, расположенного по адресу: <...>, двигался на принадлежащем ему транспортном средстве со стороны <...>, повернул направо на <...>, проехав метров <данные изъяты>, повернул налево к зданию мировых судей по адресу: <...>, при отсутствии каких-либо ограждений, запрещающих или ограничивающих движение дорожных знаков, по имеющейся автомобильной колее, выехал на <...>, где и осуществил парковку напротив жилого дома № №***. Схема движения и парковки ФИО1 приложена к материалам жалобы.

Из представленных ФИО1 материалов, а также из дислокации дорожных знаков на <...>, представленной по запросу суда муниципальным казенным учреждением «Управление коммунальным хозяйством города Орла», следует, что на пути движения ФИО1 отсутствовали запрещающие или ограничивающие движение дорожные знаки, которые бы проинформировали его о запрете въезда на улицу Ленина, а равно о том, что на улице Ленина находится пешеходная зона.

Между тем из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, квалифицируется в качестве административного правонарушения только в том случае, когда оно совершено виновно.

Это же вытекает и из презумпции невиновности, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Из статьи 1.5 КоАП РФ также следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из этого, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении не доказана.

Таким образом, в деянии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, – как с точки зрения объективной стороны, так и с точки зрения субъективной стороны этого правонарушения.

В то же время из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом этого судья считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 12.19 КоАП РФ на часть 1 статью 12.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частями 2 - 6 статьи 12.19 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО3 указал, что ФИО1 нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения, допустив ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> стоянку транспортного средства в <...>

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Кроме того, согласно пункту 12.5 Правил дорожного движения запрещается стоянка в местах, местах, где запрещена остановка. В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Как следует из фотографий, приложенных ФИО1 к жалобе, а также из материалов видеозаписи, представленной инспектором ДПС ФИО3, ФИО1 осуществил стоянку своего транспортного средства не параллельно краю проезжей части, а также с созданием помех для движения пешеходов, что нарушает требования пунктов 12.1 и 12.5 Правил дорожного движения. Данное действие образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.19 и частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, имеют единый родовой объект. Санкция части 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей, что ниже санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. Следовательно, переквалификация вменяемого ФИО1 правонарушения положение ФИО1 по делу не ухудшает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истекли.

Санкция части 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 правонарушения, судья исходит из того, что применение к нему такого административного наказания, как предупреждение не достигнет целей административного наказания и поэтому считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОБДПС старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Чуряев