Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» ФИО1 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району № 18810386160730070772 от 15 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей за то, что оно 29 апреля 2016 года в 10 часов 43 минуты на 643 км. автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района, допустило нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно допустило перевозку порожней неочищенной автоцистерны транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер) максимально допустимая масса транспортной единицы более 7,5 тонн, под управлением водителя Д., после перевозки опасного груза – кислоты хлористоводородной по списку ООН 1789, знак опасности 8, класс 8 на котором в нарушение п. 8.1.4.1 ДОПОГ отсутствовало противопожарное оборудование, применяемое для ликвидации последствий происшествий при перевозке опасных грузов (всего 2 огнетушителя емкостью 4 кг., совокупная емкость 8 кг. вместо установленной совокупной емкости 12 кг), также отсутствовал огнетушитель минимальной емкостью 6 кг. В нарушение п. 8.1.5.3 ДОПОГ на транспортном средстве отсутствовало снаряжение, применяемое для ликвидации последствий происшествий при перевозке опасных грузов, а именно дренажная ловушка, сборный контейнер, также на транспортном средстве отсутствуют элементы системы информации об опасности, а именно в нарушение п. 5.3.1.6.1, на транспортном средстве, а именно на обеих боковых сторонах и сзади отсутствовало информационное табло соответствующее знаку опасности классу 8.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, управляющий ООО «Юганскавтотранс-1» ФИО1 обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которой просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В судебном заседании защитник ООО «Юганскавтотранс-1» Павлей И.А. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила постановление должностного лица и решение судьи Нефтеюганского районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Павлей И.А., оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Выводы должностного лица и судьи о виновности общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» в совершении правонарушения подтверждаются приведенными в постановлении о назначении наказания и решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны позиции защитника ООО «Юганскавтотранс-1» Софрони Н.В., изложенной в судебном заседании в суде первой инстанции, они являлись предметом обсуждения и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных судьей районного суда и влияющих на его выводы, жалоба управляющего ООО «Юганскавтотранс-1» ФИО1 не содержит.

Учитывая, что ООО «Юганскавтотранс-1» не исполнена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части соблюдения правил перевозки опасных грузов, не предприняты все возможные меры в целях избежания возникновения угрозы для участников дорожного движения, оно обоснованно, с учетом требований ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям ООО «Юганскавтотранс-1» дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, не усматривается.

Довод жалобы указывающий, что на момент рассмотрения дела судьей окружного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, не свидетельствует о привлечении юридического лица к административной ответственности с нарушением установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах, оснований, позволяющих признать постановление должностного лица и состоявшееся судебное решение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району № 18810386160730070772 от 15 июня 2016 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» оставить без изменения, жалобу управляющего ООО «Юганскавтотранс-1» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова