Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев материалы дела по жалобе директора ООО "СтройКом" ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "СтройКом", ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО "СтройКом", ИНН <***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>): (<данные изъяты>).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, директором ООО "СтройКом" ФИО2 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемое постановление и применить к юридическому лицу наказание в виде предупреждения. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

При рассмотрении дела представитель ООО "СтройКом"по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Помощника прокурора г. Сочи Турчин О.В. в судебном заседании возражает против удовлетворении жалобы как необоснованной.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого постановления мирового судьи с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, установленный ч. 7 ст. 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связи между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что с целью реализации муниципальной программы "Развитие отрасли "Образование" города Сочи", утвержденной постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№, утверждены план реализации указанной программы и перечень основных мероприятий, который в том числе включает строительство блока детского дошкольного учреждения на территории МДОБУ детского сада комбинированного вида № по <адрес><адрес> (п. ДД.ММ.ГГГГ Плана).

В рамках реализации указанного выше плана ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона в электронной форме МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" в лице директора ФИО4 заключен муниципальный контракт № с ООО "СтройКом", предметом которого является "Блок ДДУ на территории МДОБУ детского сада комбинированного вида № по <адрес> Центрального района (проектно-изыскательские работы, строительство)" (корректировка проектно-сметной документации) (далее - Объект), общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.2.2 контракта окончание выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №) установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок обязательств по контракту в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим в установленный срок ООО "СтройКом" обязательства в рамках муниципального контракта не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы на Объекте подрядной организацией до настоящего времени не завершены, объем невыполненных работ составляет 16,08 % на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Юридическим лицом ООО "СтройКом" не только своевременно не выполнены мероприятия, предусмотренные контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№, но и нарушены сроки выполнения мероприятий, установленных планом реализации вышеназванной муниципальной программы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Сочи Салютиным Ю.В. постановления о возбуждении в отношении ООО "СтройКом" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положены в основу обжалуемого постановления мирового судьи.

Мировой судья, принимая решение о назначении ООО "СтройКом" административного наказания по ч. 7 ст. 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, указал на то обстоятельство, что срок обязательств по контракту в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом из текста муниципального контракта № и дополнительного соглашения к нему № следует, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении срока на вышеозначенный, иных соглашений, достигнутых между сторонами, суду не представлено, следовательно, ООО "СтройКом" нарушило сроки обязательств по контракту при строительстве блока ДДУ на территории МДОБУ детского сада комбинированного вида № по <адрес><адрес>, что повлекло нарушение сроков реализации муниципальной программы "Развитие отрасли "Образование" города Сочи", объем невыполненных работ составляет 16,08 % на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С доводами, изложенными в постановлении мирового судьи, судья не может согласиться, исходя из следующего.

При рассмотрении дела по жалобе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подрядчика (ООО "СтройКом") направлена претензия от Заказчика (МКУ "Управление капитального строительства") в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту "Блок ДДУ на территории муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детского сада комбинированного вида № по <адрес><адрес> (проектно-изыскательские работы, строительство)" (Корректировка проектно-сметной документации), в которой указано, что Подрядчиком допущена просрочка исполнения принятых обязательств, что в соответствии с положением раздела 17 контракта является основанием для предъявления требований об оплате неустойки. Общая сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (Приложение №).

Выполняя условия, предусмотренные ч. 2 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Подрядчик своевременно предоставлял достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта путем направления уведомления в адрес Заказчика, о чем ООО "СтройКом" было указано в возражениях с приложением подтверждающих документов, предоставленных мировому судье.

Однако указанные обстоятельства не были учтены при вынесении решения мировым судьей.

Кроме того, дополнительным соглашением № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график производства работ, согласно которому выполнение работ по технологическому присоединению к сетям теплоснабжения необходимо выполнить в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно письму, полученному МУП "СТЭ", указанные работы можно произвести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный срок будет приостановлена работа котельной №, что свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих ООО "СтройКом" исполнению обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ в установленный срок.

Данному обстоятельству мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, ведомостью объемов работ № определена организация работ по вертикальной планировке и благоустройству на территории муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детского сада комбинированного вида № по <адрес><адрес> (проектно-изыскательские работы, строительство)" в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту Блок ДДУ (корректировка проектно-сметной документации). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Подрядчика возникли объективные обстоятельства, влияющие на отставание от графика производства работ по вертикальной планировке и благоустройству.

В частности, на данные обстоятельства влияют погодные условия, что подтверждается сведениями департамента Росгидромета, согласно которым были зафиксированы гидрометеорологические явления (дожди), которые затрудняли выполнение производства работ, для осуществления указанных работ необходимо произвести уплотнение грунта, производимое механизированным способом. В соответствии с СП <данные изъяты> "Свод правил земляные сооружения, основания и фундаменты" во время дождя работы по уплотнению грунта прекращают. Подтверждающие документы также были предоставлены мировому судье при рассмотрении дела, однако не были учтены последним при вынесении решения.

В соответствии с п. 4.1.5 муниципального контракта Заказчиком была передана Подрядчику проектно-сметная документация, утвержденная положительным заключением государственной экспертизой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении анализа проектно-сметной документации было подписано Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были включены в муниципальный контракт виды и объемы работ, подлежащие самостоятельному выполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № и на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ с целью завершения технологического цикла и возможности выполнения работ по Контракту при выполнении авторского надзора и последующего анализа проектно-сметной документации выявилась необходимость корректировки разделов проектно-сметной документации.

Указанные обстоятельства в их совокупности с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о том, что неисполнение ООО "СтройКом" обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, было вызвано объективными причинами, допущено по независящим от Подрядчика обстоятельствам и не связано с виновными действиями Подрядчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и в данном случае не повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, определенных социальной значимостью объекта строительства - блока детского дошкольного учреждения на территории МДОБУ детского сада комбинированного вида № по <адрес><адрес>.

Исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств совершения ООО "СтройКом" административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения, принимая во внимание, что рассматриваемое правонарушение совершено Обществом впервые, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматриваются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого суд учитывает, что ООО «СтройКом» является согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства микропредприятием и в настоящее время согласно информационной справке заведующего МДОБУ № от ДД.ММ.ГГГГ все строительно-монтажные работы на территории детского сада на объекте по адресу <адрес>, <адрес> выполнены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО "СтройКом" ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "СтройКом", ИНН №, ОГРН №, отменить.

Вынести по делу новое решение о замене назначенного ООО "СтройКом" административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья