Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13 октября 2021 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Сармат» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Омской области №-ПВ/12-5211-И/71-69 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» (далее – ООО «ЧОО «Сармат») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «ЧОО «Сармат» генеральный директор ФИО2, подал жалобу, в которой указал, что имеются основания для отмены постановления ввиду нарушения административным органом права на защиту. Исходя из положений статьи 25.1, 25.15 КоАП РФ основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника, должностное лицо исходило из того, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом. Между тем, уведомление о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч. было представлено в ООО ЧОО «Сармат» должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ, т.е за один рабочий день до его составления, и более того вручено не лично законному представителю. Общество ввиду незаблаговременного уведомления не могло обеспечить явку законного представителя на составление протокола, в связи с чем направило ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении. Основанием для заявления ходатайства послужила уважительная причина - ежегодный оплачиваемый отпуск законного представителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение указанного факта в административный орган совместно с ходатайством были направлены приказ на отпуск (оформленный до даты вручения уведомления) и маршрутные квитанции на авиаперелет. Однако административным органом было отказано в удовлетворении ходатайства на том основании, что Общество вправе участвовать через защитника или лицо, выполняющее функции руководителя на период его отсутствия. Участие в административном деле лица, привлекаемого к административной ответственности, через защитника - право, а не обязанность лица, и с учетом того, что законный представитель не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола (уведомление вручено не законному представителю лично) и уведомление осуществлено не заблаговременно (за 1 рабочий день), административный орган грубо нарушил право на защиту, предусмотренное КоАП РФ. Как указано в п. 58. Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Вячеслав Корчагин (Vyacheslav Korchagin) против Российской Федерации" (жалоба №) о нарушениях в рамках рассмотрения административного дела: «По делу не допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В интересах справедливого судебного разбирательства по уголовному делу чрезвычайно важно, чтобы обвиняемый участвовал в разбирательстве его дела, и обязанность обеспечить право обвиняемого по уголовному делу на присутствие в судебном заседании, в ходе первоначального или повторного рассмотрения дела, является одним из главных требований статьи 6 Конвенции. Хотя это прямо не указано в пункте 1 статьи 6 Конвенции, целью данной статьи в целом является гарантия того, чтобы лицо "при предъявлении ему любого уголовного обвинения" имело право участвовать в судебном разбирательстве. Более того, подпункты "с" - "е" пункта 3 статьи 6 Конвенции гарантируют каждому "при предъявлении уголовного обвинения" право "защищать себя лично", "допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены", а также "пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке", и сложно представить, как он может осуществлять эти права, не присутствуя в заседании (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Херми против Италии" (Hermi v. Italy) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №, §§ 58 - 59). Устное и открытое судебное заседание является фундаментальным принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции. Данный принцип особенно важен в уголовно-правовом контексте, когда по общему правилу суд первой инстанции должен полностью соответствовать требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции и когда заявитель имеет право быть "услышанным", в том числе, иметь возможность, помимо прочего, представлять доказательства своей невиновности, знакомиться с доказательствами обвинения, допрашивать свидетелей (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Юссила против Финляндии" (Jussila v. Finland) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №, § 40)». Таким образом, указанное с достоверностью подтверждает нарушение административным органом ч. 1 ст. 25.1 и ст. 25.15 КоАП РФ, в той части в которой лицо, привлекаемое к административной ответственности должен быть надлежащим образом извещен и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении гарантируется право представлять доказательства и право на защиту. Несоблюдение установленных 4.1 ст. 25.1, ст. 25.15, ст. 28.2 КоАП РФ требований является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах постановление о назначении наказания подлежит отмене, как незаконное. Кроме того, имеются основания для признания правонарушения малозначительным. В случае, если суд посчитает, что право Общества на защиту, гарантированное КоАП РФ и Конституцией РФ, административным органом соблюдено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, полагает, что имеются основания для признания его малозначительным с учётом положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Просил обратить внимание на тот факт, что на составление оспариваемого постановления о назначении административного наказания Общество извещалось дважды - на ДД.ММ.ГГГГ и в связи с отложением по неизвестным причинам на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом отложение рассмотрения дела по инициативе административного органа без указания причин по собственной инициативе является в версии такового по-видимому является обоснованным и заслуживающим «уважения», а факт нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске законного представителя во время составления протокола о составлении которого Общество было уведомлено не заблаговременно, что лишило его реализовать право на защиту - незначительным, не заслуживающим внимания фактом. Обстоятельства рассматриваемого дела - направление уведомления органу, неблагоприятных последствий - позволяют достоверно сделать вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии признаков пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие какого-либо ущерба, что позволяет при признании наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению, т.е. признать его малозначительным по характеру и освободить Общество от административной ответственности. Указывая в Постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, что несвоевременным направлением в Государственную инспекцию труда в Омской области сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8, по окончанию периода временной нетрудоспособности ФИО3, повлекло угрозу причинения вреда здоровью и жизни между тем не указывает в чем выразилась такая угроза. Кроме этого, какой-либо срок для направления уведомления закон не устанавливает, а лишь указывает момент возникновения такой обязанности (по окончании периода временной нетрудоспособности), само уведомление Обществом направлено, дело возбуждено спустя три месяца с момента получения административным органом уведомления по форме 8. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также того, что сообщение было представлено в государственную инспекцию труда до составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении (на момент составления правонарушение было окончено) и вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении к административной ответственности, а именно получено административным органом ДД.ММ.ГГГГ, при формальном наличии в действиях Общества признаков состава вмененного правонарушения, само по себе таковое не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, поэтому полагает возможным освободить лицо, привлекаемое к ответственности от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. В случае отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и при признании судом, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Общество полагает, что имеются основания применительно к ч. 2,3 ст. 3.4, ст. 4.1.1. КоАП РФ применению наказания в виде предупреждения. В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение может быть применено за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба. Выявленное в ходе проверки нарушение свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба (фактически все требования закона выполнены). В данном случае исходя их конкретных обстоятельств спора, учитывая, что нарушения законодательства заявителем - ООО ЧОО «Сармат», являющегося субъектом СМП - по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ совершено впервые (обратного в материалах дела не имеется) имеются основания избрать меру административного наказания в виде предупреждения. Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Часть вторая ст. 4.1.1. КоАП РФ не содержит ссылку на статью 5.27.1 КоАП РФ, как на состав правонарушения при совершении которого не может быть применена санкция в виде предупреждения. С учетом того, что назначенный штраф является для Общества существенным, договоры на оказания охранных услуг заключаются на торгах и источника погашения штрафа как такового фактически у Общества не имеется. Общество полагает, что имеются все основания если не для признания правонарушения малозначительным, то для назначения наказания в виде предупреждения - обоснованно. Срок для подачи жалобы и подсудность рассмотрения жалобы Обществом не нарушены. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. На основании изложенного просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и прекратить производство по делу в отношении ООО ЧОО «Сармат» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (ввиду того, что на момент составления протокола правонарушения отсутствовало) либо вернуть дело в связи с нарушением гарантированного права на защиту и не уведомлением Общества (на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). При признании судом отсутствия оснований для прекращения производства по делу применить ст. 2.9. КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным и освободить Общество от административного наказания, либо назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании законный представитель ООО «ЧОО «Сармат», представитель Государственной инспекции труда в Омской области надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, участия не принимали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст.