Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу главы администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области Николаева В.В. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области по делу об административном правонарушении № от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области по делу об административном правонарушении № от *** должностное лицо – глава администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области Николаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ, Кодекс) за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением уполномоченного органа, Николаев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное в виду отсутствия вины в его действиях. В обоснование жалобы указал, что Управлением федерального казначейства по Мурманской области (далее также - УФК по Мурманской области) в администрацию городского поселения Молочный было направлено представление № от *** о принятии мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в данном представлении. О результатах исполнения представления необходимо было уведомить УФК по Мурманской области в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов до ***. В связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), он с *** находился на листке нетрудоспособности, а с *** по *** находился на лечении ***, с последующей реабилитацией. Общая продолжительность нахождения на больничном листе - с *** по ***. Кроме того, *** им был подготовлен ответ о несогласии с внесенным представлением, который был отдан водителю для доставки в УФК по Мурманской области. Однако проконтролировать его отправку и получение он не мог ввиду заболевания. В связи с чем, просит постановление от *** отменить.

Николаев В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в ней, указал, что в период с *** находился на больничном листке нетрудоспособности. Обратил внимание, что *** им был подготовлен ответ на представление от ***№ и передан для доставки в УФК по Мурманской области водителю, однако проконтролировать его доставку и получение не представилось возможным, в связи с болезнью, а также наличия ограничительных мер, установленных в помещении УФК по Мурманской области в части касающейся передачи корреспонденции через ящик приема обращений, размещенный в фойе здания.

Представитель административного органа по доверенности Доля А.В., при рассмотрении жалобы с доводами Николаева В.В. не согласилась, указала, что несмотря на наличие листка нетрудоспособности, глава администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области фактически посещал рабочее место, о чем свидетельствует переписка посредством электронных сообщений через официальный электронный адрес администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области. Кроме того отметила, что представление № от *** было получено администрацией городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области ***, соответственно у Николаева В.В. было достаточно времени до болезни, чтобы проконтролировать его исполнение.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в частности лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

В пункте 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Из буквального толкования диспозиции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного данной нормой состава административного правонарушения заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Предписание является законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке, не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Мурманской области по результатам контрольного мероприятия в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 7 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, в отношении администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области 05.05.2021 вынесено представление № 14 об устранении причин и условий нарушений, указанных в представлении, а именно, должностным лицам, ответственным за выполнение условий соглашений и договоров необходимо усилить внутренний контроль и персональную ответственность за их соблюдением; о результатах рассмотрения проинформировать Управление Федерального казначейства по Мурманской области в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов до ***. Представление было получено администрацией городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области ***.

В связи с непоступлением в установленный срок ответа на указанное представление, *** в отношении главы администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области Николаева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, *** временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области по делу об административном правонарушении вынесено постановление № о привлечении Николаева В.В. к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из совокупного анализа ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности является наличие в его действиях противоправного (виновного) поведения (неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей). Отсутствие либо недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Поэтому при привлечении к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо в числе иных обстоятельств выяснять, имеется ли в действиях (бездействии) конкретного должностного лица противоправное виновное поведение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, было окончено по истечении указанного в предписании срока и датой совершения правонарушения является ***.

Как усматривается из материалов дела, глава администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области Николаев В.В. в период с *** по *** в связи с временной нетрудоспособностью находился на больничном листе, его обязанности с *** были возложены на иное должностное лицо.

Из пояснений, данных Николаевым В.В. в судебном заседании следует, что в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией он длительное время находился на больничном, после чего ввиду плохого состояния здоровья был вынужден уйти в отпуск.

При этом, проконтролировать своевременное направление подготовленного им на представление от ***№ ответа в срок до *** не смог в связи с нахождением с *** на больничном, в подтверждение чего представлена копия листка нетрудоспособности, выданная ГОБУЗ Кольская ЦРБ. Сведений, опровергающих утверждения Николаева В.В., в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судья, принимая во внимание приведенные положения ст. 1.5 КоАП РФ, приходит к выводу, что Николаев В.В. не являлся субъектом приведенного административного правонарушения с учетом установленного срока исполнения представления до ***.

Таким образом, в действиях Николаева В.В. отсутствует вина в совершении вмененного ему административного правонарушения, что исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ препятствует привлечению его к административной ответственности, поскольку отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области № от *** вынесенное в отношении глава администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области Николаева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу главы администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области Николаева В.В. – удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области Николаева В.В. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

***

Судья Иванова Н.А.