Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13.07.2022, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора акционерного общества «Рыбинская управляющая компания»

Сивкова Александра Сергеевича, , прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13.07.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора акционерного общества «Рыбинская управляющая компания» Сивкова Александра Сергеевича, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный жилищный инспектор Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13.07.2022 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Мировой судья пришел к выводу, что требования департамента, изложенные в предписании № от 13.04.2021, о проведении ремонтных работ являются неисполнимыми, поскольку текущий ремонт перекрытия невозможен. Данный вывод считает несостоятельным, поскольку необходимость проведения капитального ремонта не снимает с директора общества возложенную договором и законом обязанность по проведению текущего ремонта проверяемого объекта в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения оборудования в работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта.

Мировой суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений, требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы. Вместе с тем, проверяя исполнимость предписания и давая ему правовую оценку, мировой судья подменяет собой другой судебный орган - арбитражный суд, поскольку рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, в частности предписаний, относится к подведомственности арбитражных судов. Мировой судья не вправе принимать на себя функции арбитражного суда и давать оценку предписания на предмет его законности и исполнимости.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации мировым судом не были надлежащим образом определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно отсутствие мер, подлежащих принятию директором общества по надлежащему содержанию общедомового имущества, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением статьи 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании государственный жилищный инспектор Ярославской области, составивший протокол об административном правонарушении, Погодина Д.И. поддержала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района, подтвердив изложенные в ней доводы в полном объеме. Просила отменить постановление мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение.

Директор акционерного общества «Рыбинская управляющая компания» Сивков А.С., извещавшийся времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился,

Выслушав должностное лицо административного органа, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

В судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В соответствии с материалами дела управление многоквартирным домом с 10.03.2020 года осуществляет АО «Рыбинская управляющая компания» по договору управления от 10.03.2020 года, заключенного на основании постановления Администрации ГО г. Рыбинск № от 10.03.2020 года «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами».

Директором управляющей компании является Сивков А.С.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, за № от 12.05.2022 г., в период с 31.03.2021 г. по 12.04.2021 г. была проведена проверка соблюдения лицензионных требований, установленных постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», при осуществлении АО «Рыбинская управляющая компания» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом . По результатам проверки Департаментом государственного жилищного надзора ЯО составлен акт от 12.04.2021 г. № и выдано предписание от 13.04.2021 г. № об устранении в срок до 31.12.2021 г. нарушений требований постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

24.03.2022 г. в ходе проведения Департаментом ГЖН ЯО проверки с целью контроля ранее выданного предписания от 13.04.2021 г. установлено невыполнение по сроку исполнения 31.12.2021 г. предписания от 13.04.2021 г., неустранение ранее выявленных нарушений, а именно: не обеспечена безопасность лиц, проживающих в квартирах №, не установлены дополнительные подпорки и очистка от обрушающихся элементов деревянного перекрытия в подвальном помещении дома; работы по ремонту перекрытия не проводились. Тем самым, допущены нарушения пп. 4.3.1, 4.3.3, 4.4.1, 4.5.2, 4.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170; п. 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290. Нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.03.2022 № №.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

В пп. «з» п. 11 Правил № 491, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт. В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (пп. «г» пункта 6 Правил № 290).

Мировым судом сделан вывод о том, что предписание является неисполнимым. Данный вывод обоснован следующими аргументами.

Должностное лицо Департамента ГЖН, выдавая предписание №, исходило из следующего: в квартире № МКД имеется сквозное разрушение межбалочного заполнения деревянного перекрытия в помещении кухни (коридора), обрушение несущей балки, визуально определяется крен полов, просадка и образование зазора в месте сопряжения перегородки комнаты и перекрытия. В подвальном помещении выполнены временные поддерживающие конструкции под балками перекрытия, наличие мест локального поражения гнилью, расслоения, деформации, прогибов деревянных несущих конструкций балок и деревянных перекрытий по всей площади подвального помещения МКД; подлежащие исполнению мероприятия и работы: проводить регулярный осмотр конструктивных элементов. Принимать необходимые меры для обеспечения безопасности проживающих.

Из акта выездной проверки от 24.03.2022 г. № следует, что по результатам проверки установлено не устранение нарушений, содержащихся в п. 1, п. 1.1 предписания от 13.04.2021 г., а именно: не обеспечена безопасность проживающих квартир № (не установлены дополнительные подпорки и очистка от обрушающихся элементов деревянного перекрытия в подвальном помещении дома). Работы по ремонту перекрытия не проводились.

Согласно копии журнала наблюдения за состоянием деревянного перекрытия (подвальное) в доме , за период с 25.06.2021 г. по 11.05.2022 г., установлено, что с периодичностью раз в два месяца проводился осмотр подвального помещения под квартирами №, установлены подпирающие устройства, за которыми ведется наблюдение, подвижек не выявлено.

При этом, в предписании № отсутствует указание на квартиры №; не указаны конкретные мероприятия, которые необходимо выполнить для обеспечения безопасности проживающих. Согласно копии предписания №, представленной защитником, дата выдачи предписания - 12.04.2021 г., а также в п. 1.1 графа - подлежащие исполнению мероприятия и работы - не заполнена.

Кроме того, мировым судьей принято во внимание техническое заключение ООО по результатам обследования многоквартирного дома по адресу: , проведенного в марте 2022 г., согласно которому техническое состояние обследуемого в целом здания определено как от работоспособного (кровля) до ограниченно-работоспособного состояния. Техническое состояние отдельных конструктивных элементов здания: лестницы, площадки, перекрытия над подвалом характеризуется как аварийное. Необходимо выполнить капитальный ремонт лестниц площадок, перекрытия над подвалом.

Часть 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из диспозиции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе должностное лицо административного органа, оспаривая законность постановления мирового судьи, ссылается на отсутствие у мирового судьи правомочий для проверки исполнимости предписания, указывая, что рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, в частности предписаний, относится к подведомственности арбитражных судов. Учитывая, что в данном случае предписание было выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке, оно подлежит безусловному, обязательному исполнению, в противном случае лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление - причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Во исполнение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора АО «Рыбинская управляющая компания» мировым судьей подлежали объективной оценке доводы защитника указанного лица, в том числе в части исполнимости выданного предписания и, тем самым, его законности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные мировым судьей и подтвержденные соответствующими материалами дела, суд соглашается с выводом мирового судьи о неисполнимости вынесенного предписания, поскольку устранить разрушения подвального перекрытия возможно только в процессе капитального ремонта, в связи с чем у АО «Рыбинская управляющая компания» отсутствовала реальная возможность для исполнения предписания в установленный срок.

Довод заявителя о том, что мировым судом не были надлежащим образом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашел подтверждения при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Поскольку виновность директора Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, не была установлена решением мирового судьи, то производство по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица правомерно было прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 в КоАП РФ связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, всесторонне исследовав все обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии судебного акта требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района от 13.07.2022 года, в связи с чем отсутствуют основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 июля 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора акционерного общества «Рыбинская управляющая компания» Сивкова Александра Сергеевича прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Судья - Г.С. Ломановская.