Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск» Климовой Н.А. на постановление вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скородумовой О.В. о назначении административного наказания от 19.05.2022 № 44,

установил:

постановлением вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скородумовой О.В. о назначении административного наказания от 19.05.2022 № 44 администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации Климова Н.А. подала жалобу о его отмене.

Защитник Васюкевич В.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав, что еще в августе 2021 года объект был продан другому лицу, а с января 2022 года также новому собственнику предоставлен в аренду земельный участок под объектом, который до этого находился в фактическом пользовании. Также защитник пояснила, что в настоящее время судом рассматривается вопрос о замене должника в исполнительном производстве.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, в вину местной администрации вменяется неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 сентября 2019 года по делу №, вступившего в законную силу 10.10.2019, а именно: в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 07 сентября 2021 года организовать и провести мероприятия по приведению здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: техническое состояние, отвечающее требованиям безопасности - принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу посторонних лиц на территорию и внутрь здания путем установки на земельном участке вокруг объекта ограждения, препятствующего несанкционированному доступу посторонних лиц на объект и внутрь него, и путем закрытия наглухо дверных, оконных проемов здания.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для исполнения указанного решения суда, 19.01.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2021 в связи с неисполнением исполнительного документа взыскан исполнительский сбор.

В требовании от 26.07.2021 судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 07.09.2021. Указанное требование получено должником 27.07.2021.

Сведения о том, что до 07.09.2021 была произведена замена должника, предоставлена отсрочка исполнения, приостановлено исполнительное производство или наступили иные обстоятельства, исключающие виновность должника, отсутствуют. Поэтому должностным лицом сделан правильный вывод о наличии состава правонарушения в деянии администрации.

Доводы подателя жалобы об отчуждении объекта, в отношении которого должны быть совершены определенные действия по обеспечению его безопасности, а также земельного участка под ним отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что указанное здание продано по договору купли-продажи от 24.06.2021 № 5 и передано покупателю МСН по акту приема-передачи 02.08.2021, право собственности зарегистрировано 24.08.2021.

Согласно материалам дела, указанный объект включен в Прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования на 2020 - 2022 годы решением Архангельской городской Думы от 18.03.2020 № 215.

Однако в материалах дела, в том числе в договоре купли-продажи от 24.06.2021 № 5, отсутствуют сведения о том, что покупатель извещен должником о наличии указанного решения суда, а также о том, что администрация при заключении договора передает, а покупатель принимает на себя обязанности по решению суда.

Сведения о передаче и принятии данных обязанностей в дальнейшем также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2022 года между местной администрацией и МСН заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект незавершенного строительства. При этом установлено (пункт 1.4 договора), что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2022. Срок действия договора – три года.

Однако в договоре аренды также не содержится положений, позволяющих установить какую-либо связь договора с исполнением указанного решения суда.

Из норм ГПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует, что отчуждение объекта в таких случаях влечет прекращение обязанностей продавца, возложенных на него судом.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Сведения о принятии решения суда о правопреемстве отсутствуют.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства либо на основании судебного акта о замене стороны либо на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны в случае, если такое правопреемство допускается законодательством, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством.

Однако таких безусловных оснований для правопреемства, существовавших в указанный период до 07.09.2021, не выявлено.

Действительно, из решения суда от 04.09.2019, исполнение которого является предметом рассмотрения, следует, что оно основано на норме части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и на том, что собственником объекта являлась администрация.

Однако решение суда предусматривало не только обязанности в отношении самого объекта, но и в отношении земельного участка – установить на земельном участке вокруг объекта ограждение, препятствующее несанкционированному доступу посторонних лиц на объект и внутрь него.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период до 07.09.2021 земельный участок не передавался МСН или иному лицу. Следовательно, в этой части в любом случае не имеется оснований для вывода о том, что переход прав собственности на объект повлек невозможность исполнения должником решения суда.

Исполнение оставшейся части возложенных судом обязанностей – закрыть наглухо дверные, оконные проемы здания – после перехода прав на объект не может осуществляться без участия нового собственника объекта. Однако законодательство не исключает осуществление данных работ лицом, не являющимся собственником, в том числе на основании договора или решения суда.

Возникновение у покупателя в связи с приобретением объекта собственных обязанностей, вытекающих из Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, также не свидетельствует о невозможности исполнения решения прежним собственником.

Следовательно, вопрос об определении порядка исполнения соответствующей обязанности, возложенной судом, должен был быть решен сторонами договора купли-продажи при его заключении. Если этот вопрос не был решен, это не исключает его решение в дальнейшем, а при недостижении согласия – в судебном порядке.

Более того, действия должника по отчуждению объекта, необходимого для исполнения решения суда, без одновременного разрешения вопроса о порядке исполнения решения суда, может свидетельствовать и о злоупотреблении должником своими правами. Несмотря на то, что правомочие распоряжения объектом, не было ограничено, исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от исполнения плана приватизации либо произвольно отложено должником по собственному усмотрению, в том числе для целей проведения процедур по отчуждению объекта. Особенно с учетом того, что такое отчуждение никак не было обусловлено в договоре купли-продажи или иных документах исполнением покупателем решения суда и предсказуемо могло создать дополнительные сложности в исполнении решения.

В связи с этим выбытие здания из владения администрации само по себе не может служить основанием для освобождения администрации от административной ответственности за указанное деяние.

С учетом указанных обстоятельств и срока, прошедшего со дня вступления в силу судебного акта, отклоняются и доводы подателя жалобы о недостаточности установленного срока исполнения и об отсутствии финансовых ресурсов. Из материалов дела следует, что администрацией не было предпринято никаких действий по исполнению решения суда в рассматриваемый период, в том числе по подаче и обоснованию соответствующих заявок на выделение финансирования по исполнению решения суда или по использованию средств, вырученных от продажи объекта.

Доказательства того, что администрацией как юридическим лицом и органом местного самоуправления были предприняты все зависящие от нее меры для исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют.

Существенные нарушения процессуальных требований не выявлены. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения отсутствуют основания для вывода о том, что назначение штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы, является чрезмерным.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скородумовой О.В. о назначении административного наказания от 19.05.2022 № 44 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк