Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1-адвоката Горбуновой О.П., на постановление Щелковского городского суда Московской области от 21.01.2022года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10КоАП РФ в отношении ФИО1,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У с т а н о в и л:

постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 21.01.2022года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1- адвокат Горбунова О.П. в поданной жалобе просила отменить его и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник- адвокат Горбунова О.П. поддержали доводы жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника - адвоката Горбунову О.П., суд второй инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.01.2022 года в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: М.О., г.о. Щелково, п.Краснознаменский, д.30 В, на территории производственно-складских помещений, гражданин Республики Узбекистан Умаров Орифжон Махаммадович, 07.01.1986 г.р.осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «ЭЛЕКТРО СИТИ СВЕТ» без разрешения на работу или патента иностранному гражданину на территории Московской области, тем самым нарушил требования п.4, п.4.2 ст.13 и п.1, п.16 ст.13.3 Федерального закона №115 от 25.07.2002г «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Исходя из указанных обстоятельств должностное лицо составило протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а суд, исследовав представленные доказательства, вынес указанное постановление о привлечении последнего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда ошибочными, поскольку согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ред. от 02.07.2013) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из постановления суда, ФИО1 привлечен к административной ответственности за действия - осуществление трудовой деятельности на территории Московской области в должности разнорабочего в ООО «ЭЛЕКТРО СИТИ СВЕТ», при отсутствии патента либо разрешения.

Согласно п.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 28.07.2010 года №564н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающим (проживающим) в Российской Федерации. На территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)», иностранный гражданин или лицо без гражданства (далее - иностранный гражданин), временно пребывающие в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу, в случае выполнения ими работ по следующим профессиям и должностям: экспедитор по перевозке грузов.

Согласно материалам дела, у ФИО1 имелся патент на территории действия- г.Москва, с датой выдачи- 29.06.2021 г (л.д.24). 02.07.2021 года между ООО «ЭЛЕКТРО СИТИ СВЕТ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, на осуществление последним трудовой функции по должности –разнорабочий. Дополнительным соглашением от 11.10.2021 года изменена должность ФИО1 - экспедитор по перевозке грузов (л.д.31).

В судебном заседании ФИО1 указал, что рабочее место, согласно трудового договора, находится в г.Москва, однако по указанию работодателя ООО «ЭЛЕКТРО СИТИ СВЕТ» он находился в момент его задержания по адресу: М.О., г.о. Щелково, п.Краснознаменский, д.30 В, на территории производственно-складских помещений, куда он в этот день прибыл, сопровождая груз. Налоги по патенту он оплатил.

Организация в которой он работает, большая, более 1 тысячи сотрудников, имеет несколько складов на территории г.Москва и области, в связи с чем, ему приходится выезжать, либо сопровождать груз.

ФИО1 дополнительно указал, что его опрашивали без переводчика и все протоколы объяснений, отобранные в этот день, и других граждан, сходны по тексту.

Защитники ФИО1- адвокаты Горбунова О.П. и Боровский М.В. просили отменить постановление, по тем основаниям, что вина ФИО1 не нашла подтверждения, в связи с чем имеются все основания для прекращения производства по делу.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО1 не командировали, поскольку он постоянно выезжал на склады по своей должности. Его привозили и увозили на машине. В указанный день его задержали работники полиции, когда ФИО1 выполнял его поручение по доставке груза в целях общества.

Учитывая приведенные выше нормы закона, указывающие на необходимость объективного и всестороннего рассмотрения дела, суд второй инстанции считает необходимым отменить постановление суда, поскольку суд первой инстанции в полной мере не исследовал все значимые обстоятельства дела, касающиеся работы ФИО1 вне рабочего места, с учетом приведенного приказа Минздравсоцразвития РФ от 28.07.2010 года №564н, где предусмотрена должность- экспедитор по перевозке грузов.

Как указано выше с ФИО1, после заключения трудового договора, было заключено дополнительное соглашение, согласно которому должность позволяла ему находится вне территории действия патента или соглашения, в данном случае г.Москва.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Щелковского городского суда Московской области года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Щелковского городского суда Московской области от 21.01.2022года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу удовлетворить.

Судья М.В.Мертехин