Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Он признан виновным в том, что 01.10.2013 года в 20 часов 05 минут, на перекрестке ул. Мира – Маршала ФИО3 в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством «Лада 21723», государственный регистрационный знак <***>, в нарушении требований п.п. 13.4, 1.5 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворот налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу (номер) двигающегося со встречного направления в прямом направлении и допустил с ним столкновение с последующим наездом на автомобиль (номер) и (номер) В результате ДТП пассажиру автомобиля «Лада 21723» ФИО2, причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 476 от 31 января 2014 года, причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение указывая на то, что у него и потерпевшего ФИО2 показания не отбирались; виновником в данном ДТП считает водителя Ауди 8, который выехал на перекресток на запрещающий, красный сигнал светофора, при этом двигаясь на большой скорости, допустил ДТП; лишение права управления транспортными средствами лишает ФИО1 дополнительного заработка, следовательно, и возмещения ущерба потерпевшим.

ФИО2 в жалобе указывает аналогичные доводы, что и заявитель ФИО1, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на то, что ФИО1 был необоснованно обвинен в ДТП, возражал о назначении наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Выводы о виновности ФИО1 в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2, подтверждаются исследованными судьей доказательствами, приведенными в постановлении, и вопреки доводам жалобы, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности факт нарушения ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 управляя транспортным средством, при выполнении маневра полворота на лево на перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся во встречном направлении, допустил с ним столкновение, в результате чего ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.2); согласно заключения эксперта ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.5-6); схемой места дорожно-транспортного происшествия где зафиксированы направления движения транспортных средств и их расположения после дорожно-транспортного происшествия (л.д.22); объяснениями участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия - К.В., Ш.Р., Ш.Е., Т.К. (л.д.23-26).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении К.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждению не подлежат, т.к. сходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей городского суда доказательств, в то время как основанием к отмене состоявшегося судебного постановления является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский