Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на ФИО1, управляя автомашиной «» государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 9.1, 8.6 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Судом в постановлении указано, что протокол об административном правонарушении и схема нарушения подписаны ФИО1 без каких-либо объяснений и замечаний, однако он сразу указал, что с ними не согласен. На схеме не зафиксирован маневр поворота, осуществляемый ФИО1 Объяснения ФИО1 о том, что он объезжал препятствие, ничем не опровергнуты. Следовательно, все сомнения в его виновности, должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд на встречную полосу при объезде препятствия, поскольку он был вынужден объехать становившийся впереди автомобиль, чтобы освободить перекресток.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Выезд ФИО1 в нарушение п.п. 8.6 и 9.1 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), схемой нарушения ПДД РФ (л.д. №); рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД ГУМВД РФ по К.А.С. (л.д. №).

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости этих доказательств у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и собраны с соблюдением требований закона.

Суд отвергает довод ФИО1 о невиновности в совершении данного правонарушения в связи с тем, что он был вынужден объехать остановившийся впереди автомобиль, чтобы освободить перекресток, расценивая непризнание вины как способ защиты, поскольку он опровергается фактическими обстоятельствами, установленными перечисленными выше доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми.

Доводы заявителя о переквалификации его деяния на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, также не состоятельны, поскольку его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Мировым судьей обоснованно указано, что при составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 имелась возможность дать любые пояснения, в том числе, которые он дал в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, однако ФИО3 это сделано не было, то есть он фактически согласился с изложенными в протоколе обстоятельствами.

При этом ссылка ФИО1 на то, что он в протоколе об административном правонарушении и схеме сразу указал на несогласие с ними, то есть не признавал себя виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, опровергаются имеющимися в деле справкой мирового судьи и докладной запиской помощника судьи о том, что запись «не согласен» в перечисленных документах появилась после ознакомления ФИО1 с материалами дела.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер и общественная опасность совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, смягчающие ответственность обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: И.И. Мингазин