Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «Егрок» на постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2016г., вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО1 в отношении ООО «Егрок», ИНН <номер>, ОГРН <номер> от 03.04.2006г., юридический <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО1 от 28.10.2016г. ООО «Егрок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 11.10.2016г. в 16 часов 00 минут у д. 67 д. Судимля Серпуховского района Московской области выявлено занижение обочины на 13 см. ниже уровня проезжей части (дорожного покрытия), что создало угрозу безопасности дорожного движения, при этом лицом, ответственным за содержание дороги является ООО «Егрок». В соответствии с постановлением ООО «Егрок» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «Егрок» обжалует постановление от 28.10.2016г. просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Общества. Свои требования мотивирует тем, что согласно муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения Серпуховского муниципального района, заключенного между администрацией Серпуховского муниципального района Московской области, выступающей заказчиком работ, и ООО «ЕГРОК», являющимся подрядчиком, Общество осуществляет работы по содержанию и устранению повреждений на автомобильных дорогах, являющихся собственностью Серпуховского муниципального района. Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата><номер> усматривается, что в муниципальной собственности Серпуховского муниципального района значится автомобильная дорога в д. Судимля Серпуховского района, протяженностью 3000 м, шириной 5 м с инв.<номер>. Аналогичные технические параметры автомобильной дороги указаны и в Техническом паспорте на дорогу в д.Судимля. ООО «ЕГРОК», как подрядная организация, осуществляет работы по содержанию только тех объектов (автомобильных дорог), которые являются муниципальной собственностью Серпуховского района и не может нести административную ответственность за недостатки в содержании грунтовой обочины, не относящейся к муниципальной собственности Серпуховского района. Как следует из письма Администрации Серпуховского района Московской области, на основании заключенного муниципального контракта <номер> Подрядчик обязан обеспечивать содержание дороги в д. Судимля, согласно техническому паспорту. Данная дорога, как объект недвижимости, передана на баланс Серпуховского муниципального района от сельского поселения Дашковское и зарегистрирована в Управлении Росреестра по МО 07.07.2016 г. согласно свидетельству о регистрации права. До этого момента указанный объект недвижимости был в собственности сельского поселения Дашковское. При этом, ГПЗУ на дорогу не утверждался, ее проектирование сельским поселением не производилось и разрешение на строительство не выдавалось, ввиду ее государственной регистрации, как бесхозного объекта.

По вышеназванным причинам обочины и придорожные полосы дороги сельским поселением не были зарегистрированы в органах государственной регистрации, не передавались и не стоят на балансе Администрации района и, в свою очередь, не передавались на содержание ООО «Егрок», согласно контракту <номер>. В связи с чем, подрядчик не несет ответственности за содержание и ремонт объектов недвижимости, которые ему не передавались, в связи с чем, в действиях ООО «Егрок» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КРФ об АП. Кроме того, должностным лицом не устранены разночтения относительно покрытия проезжей части дороги, указанного в техническом паспорте и реально существующем.

В судебное заседание представитель ООО «Егрок» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья находит постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО1 от 28.10.2016г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФ об АП, действующей на момент рассмотрения дела должностным лицом, образует несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы не отделенные от проезжей части бордюром не должны быть ниже уровня, прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 11.10.2016 г. в 16 часов 00 минут у д. 67 д. Судимля Серпуховского района Московской области должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» выявлено занижение обочины на 13 см. ниже уровня проезжей части (дорожного покрытия), создающее угрозу безопасности дорожного движения.

По данному факту государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» 11.10.2016 г. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Егрок» административного дела, по результатам расследования которого административным органом был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ООО «Егрок» к административной ответственности по ст. 12.34 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно положениям статьи 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В материалах дела имеется муниципальный контракт <номер> на содержание автомобильных дорог общего использования местного значения Серпуховского Муниципального района в 2016 году, из которого следует, что ООО «ЕГРОК» взяло на себя обязательства выполнения работ по содержанию дорог общего пользования местного значения Серпуховского муниципального района, выполняемых в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и локальной сметой Приложение №2 (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 конкретные виды, объемы, место и периодичность проведения работ, определяются техническим заданием и локальной сметой и утвержденным Регламентом работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Серпуховского муниципального района (в соответствии с Приложением №3), уточняются в зависимости от лимитов бюджетных обязательств, выделяемых из бюджете Серпуховского муниципального района на очередной год на финансирование работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Из п. 8 технического задания (летнее содержание) следует, что к работам, указанным в Приложение 2 к следует приступить в течении 2 дней по заявке заказчика.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с оценкой исследованных мировым судьей доказательств, и считает необходимым отменить оспариваемое постановление и прекратить производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и судами не истребовались локальная смета и Регламент по содержанию автомобильных работ общего пользования местного значения Серпуховского муниципального района (Приложение №3 к контракту). Судьями судебных инстанций, также не выяснено, подавалась ли заказчиком (Администрацией Серпуховского муниципального района) заявка на выполнение работ по содержанию дороги по адресу: Московская область, Серпуховский район, д.Судимля.

Кроме того, суду следовало выяснить, в какие нормативные сроки подлежат устранению выявленные нарушения, и были ли соблюдены эти требования. Судом это также сделано не было.

Без выяснения всех указанных обстоятельств дела, выводы судов о виновности ООО «ЕГРОК» и доказанности совершения им вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, преждевременны, их нельзя признать соответствующими ст. 24.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьи городского и Московского областного судов не выполнили в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Егрок» на постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2016г., вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО1 в отношении ООО «Егрок», которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2016г. – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а представителем ООО «Егрок» в тот же срок с момента получения копии решения.

Судья: И.Д. Пантела