Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО2 с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, так как считает действия сотрудников ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району <адрес> по оформлению постановления о наложении штрафа (за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре) и эвакуации ее транспортного средства на специальную стоянку незаконными. В жалобе указывает, что участок местности, на котором было поставлено на стоянку ее транспортное средство, является прилегающей территорией, а не тротуаром, поскольку он ничем не отделен от проезжей части, по которой производиться въезд в жилую зону и располагается перед тротуаром, примыкающим к <адрес> Кроме того, знак 4.5 «Пешеходная дорожка» перед въездом на данный участок прилегающей территории, как и другие запрещающие знаки не установлены, из чего следует, что проезд по нему при условии соблюдения ПДД РФ не запрещен.

ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие заявителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ее автомобиль был припаркован напротив <адрес>. Также пояснила, что территории, которая непосредственно примыкает к дому № к.1 по <адрес> отделена бордюрным камнем от проезжей части, следовательно, является тротуаром, а участок расположенный непосредственно перед указанным тротуаром, где она припарковалась, является участком прилегающей территории, и используется владельцами транспортных средств для остановки или стоянки, что не запрещено ПДД РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен автомобиль ТОЙОТА AURIS, государственный регистрационный знак №, припаркованный в нарушение требований ПДД РФ напротив <адрес> на тротуаре, расположенном вдоль проезжей части <адрес> и отделенном от проезжей части газоном. Данное транспортное средство было эвакуировано и передано на специализированную стоянку. Протокол задержания транспортного средства составлялся им без участия понятых с применением видеозаписи, которую он производил на свой личный планшет и которую предоставил в судебное заседание на электронном носителе - диске CD-R Mirex Blank. Также на месте нарушения на личный фотоаппарат им были сделаны 2 фотографии указанного транспортного средства и его расположения на проезжей части, которые в распечатанном виде он предоставил в судебное заседание.

В судебном заседании на планшете и на диске CD-R, представленных инспектором ФИО1 была просмотрена видеозапись задержания транспортного средства ТОЙОТА AURIS, государственный регистрационный №.

Согласно ответу из СПб ГУДП «Путь» место стоянки транспортного средства ТОЙОТА AURIS, государственный регистрационный знак № (территория в асфальтобетонном покрытии напротив <адрес>) в соответствии с данными технического паспорта улицы, является тротуаром. Ширина тротуара на данном участке составляет 5 метров.

Выслушав ФИО2, инспектора ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Административная ответственность по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренные ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с Общими положениями ПДД РФ, тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины разделительные полосы при их наличии. Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Тем самым, использовать тротуар Правила разрешают только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства. То есть размещать транспортные средства необходимо только параллельно краю проезжей части. В то же время при наличии дорожного знака "Место стоянки" с дополнительными табличками 8.6.2 и другими, указанными выше, размещение транспортного средства должно соответствовать способу, предписанному этими табличками.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя автомобилем ТОЙОТА AURIS, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в нарушение п. 12.2 ПДД РФ осуществила остановку с последующей стоянкой на тротуаре, чем создала помеху для движения пешеходов в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом об эвакуации задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью задержания транспортного средства ТОЙОТА AURIS, государственный регистрационный знак № и фотографиями указанного транспортного, на которых зафиксирована стоянка указанного транспортного средства в нарушении ПДД РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения и произведенные им фотофиксацию и видеофиксацию не имеется.

Доводы жалобы о том, что место стоянки, с которого было эвакуировано транспортное средство, не является тротуаром, опровергаются исследованными судом доказательствами, составленными, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которым, не имеется, а также материалами фотофиксации, видеозаписью и сведениями, содержащимися в ответе СПб ГУДП «Путь».

Из фотографий, имеющихся в материалах дела и видеофиксации следует, что транспортное средство заявителя стоит на элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов, данный элемент отделен от проезжей части <адрес>, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств, газоном. Указанный элемент отделен от проезжей части <адрес> бордюрным камнем. При этом, никаких дорожных знаков, обозначающих как место стоянки, так и дополнительных табличек, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 в указанном месте не установлено. Тот факт, что имеется часть территории, которая непосредственно примыкает <адрес> и которая приподнята и отделена бордюрным камнем от имеющегося уже тротуара, не означает отсутствие тротуара, определение которому дано в ПДД РФ, и которым должны руководствоваться водители транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Суд полагает, что доводы жалобы, а также те доказательства (фотоматериалы), которые представлены ФИО2 в обоснование своей невиновности, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленные доказательства, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы.

Доводы ФИО2 о том, что место остановки транспортного средства является прилегающей территорией в жилой зоне, по которой разрешено движение, равно как и остановка транспортных средств и данная территория не является тротуаром, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании ПДД РФ.

Таким образом, жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б